Решение от 05 июня 2014 года

Дело № 2-305-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 05 июня 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Осипова В.Ю., представителя истца Беспалова С.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.Ю. к Красову С.Е. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осипов В.Ю. обратился в суд с иском к Красову С.Е. указывая на то, что в 2011 году приобрел автомобиль <данные изъяты>, на которую в августе 2012 года выписал Красову С.Е. простую доверенность на право управления, поскольку последний предложил свои услуги по перетяжке салона автомобиля и попросил его с целью оперативного решения вопроса по обшивке салона оказать ему услугу - на две недели выдать ему доверенность на право управления автомашиной, за что он бесплатно окажет ему услугу - обошьет салон автомобиля. В последующем, Красов С.Е. предложил ему передать автомобиль в аренду с последующим выкупом после праздничных дней в январе 2013 года, однако свои обязательства не исполнил и оплачивал аренду до апреля 2013 года включительно. В дальнейшем он узнал, что его автомобиль находится в аварийном состоянии. Когда он в последний раз виделся с ответчиком, ответчик попросил у него еще 2 месяца для восстановления автомобиля и возвращения его в первоначальное состояние, а также для оплаты всей суммы за аренду ТС с апреля 2013 года до момента возврата автомобиля. С этого момента ответчик в очередной раз перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с этим он дважды обращался в отдел полиции по Нерюнгринскому району и в прокуратуру г. Нерюнгри о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В присутствии сотрудников правоохранительных органов ответчик не отрицал того, что он взял у него в аренду автомобиль с оплатой аренды. Указывает, что для осуществления оценки материального ущерба он вынужден был обратиться к независимому оценщику, услуги которого составили <данные изъяты> рублей. При осмотре и фотографировании автомобиля ответчик присутствовал. Произведенной оценкой установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит произвести с ответчика компенсацию материального ущерба и взыскать с него в его пользу <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Красов С.Е. представил суду возражение относительно исковых требований указав в нем, что при передаче истцом ответчику автотранспортного средства акт приема-передачи не составлялся и комплектность автомобиля не устанавливалась, что не позволяет на сегодняшний день установить размер причиненного ущерба. Одним из требований истца является взыскание с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает данное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения как между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров. Также указывают, что перенесенные физические и нравственные страдания также не подтверждены истцом доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований Осипова В.Ю. к Красову С.Е. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в следствии неисполнения обязательств отказать.
 
    В судебном заседании истец Осипов В.Ю. и его представитель Беспалов С.И. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, Осипов В.Ю. заявил об отказе от иска в части недополученных доходов за период с мая по декабрь 2013 года и просит взыскать недополученные доходы в размере <данные изъяты>, в остальном на требованиях настаивает, просит удовлетворить.
 
    Ответчик Красов С.Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Зубцова Ю.А.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Зубцов Ю.А. считает исковые требования необоснованными, поддержал поданное возражение по указанным в нем основаниям, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).
 
    Таким образом, в отношении договоров аренды транспортного средства без экипажа законом предусмотрена обязательная письменная форма.
 
    При этом, как определено в пунктах 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Из изложенного следует, что, если фактически сложившиеся между сторонами отношения по аренде транспортного средства без экипажа не урегулированы в договоре, облеченном в простую письменную форму, то наличие данной сделки, как и ее условия, могут подтверждаться любыми, за исключением показаний свидетеля, средствами доказывания, в том числе, письменными доказательствами, объяснениями сторон.
 
    ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Нерюнгринскому району А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Осипова В.Ю. в отношении Красова С.Е.
 
    Из текста указанного постановления следует, что Красов С.Е. с августа 2012 года пользовался автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Осипову В.Ю. Красов С.Е. показывал, что данный автомобиль он взял в аренду у Осипова В.Ю. с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей. Об этом между ними состоялась устная договоренность и никаких письменных обязательств они не составляли. За время эксплуатации автомобиля Красовым С.Е. на автомобиле были незначительно повреждены передний и задний бампер, переднее левое крыло. Красов С.Е. обязался повреждения устранить, после чего передать автомобиль Осипову В.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрении поступившей жалобы Осипова В.Ю. на постановление оперуполномоченного А. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора г. Нерюнгри Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на то, что договорные отношения устного характера между Осиповым В.Ю. и Красовым С.Е. регулируются гражданско-правовым законодательством.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прокуратура г. Нерюнгри сообщало Осипову В.Ю., что прокуратурой рассмотрена поступившая ДД.ММ.ГГГГ жалоба Осипова В.Ю. о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из текста указанного письма усматривается, что прокуратура сообщала Осипову В.Ю. о том, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку при повторном изучении материала проверки, а также из объяснений Красова С.Е. и Осипова В.Ю. установлено, что в августе 2012 года Красов С.Е. по договоренности взял у Осипова В.Ю. в аренду автомобиль, который затем повредил. В связи с тем, что он перестал его эксплуатировать и поставил на ремонт, арендную плату он платить перестал. Указывали, что пояснения Красова С.Е. Осипов В.Ю. подтвердил. Также указывали, что Красов С.Е. изначально действовал согласно достигнутой договоренности, автомашину готов выдать в любое время после окончания ее ремонта.
 
    Также в материалах дела представлена расписка, скрепленная подписью Красова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красов С.Е. обязался ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут явиться к нотариусу для того, чтобы обговорить срок по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Осипову В.Ю.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется расписка, скрепленная подписями Красова С.Е., Осипова В.Ю. и оперуполномоченного А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Осипов В.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ от Красова С.Е. в кабинете 430 ОМВД РФ по Нерюнгринскому району ключи от автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства <адрес>.
 
    Оценив перечисленные доказательства, отвечающие процессуальной относимости и допустимости в рамках заявленного спора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически была достигнута устная договоренность по аренде автомобиля и сложились договорные отношения, в соответствии с которым истец передал Красову С.Е. в аренду автомобиль, а последний обязался оплачивать сумму аренды в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
 
    При установленных данных, учитывая пояснения истца о том, что Красов С.Е. оплачивал аренду автомобиля по апрель 2013 года включительно, а ответчиком доказательств иного не представлено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ключи и документы от спорного автомобиля Красов С.Е. вернул Осипову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ года), суд полагает, что в пользу Осипова В.Ю. с ответчика Красова С.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек в счет оплаты аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля, Красовым С.Е. на автомобиле были причинены механические повреждения. Ответчиком доказательств получения автомобиля с учетом повреждений не представлено, в ходе разрешения заявления истца органами внутренних дел, причинение ущерба ответчик подтвердил.
 
    Как следует из представленного истцом отчета оценщика ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость для восстановления транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Из приложенных к отчету документов следует, что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Красов С.Е. не участвовал.
 
    За услуги предоставленные ИП В. истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ФБУ «<данные изъяты>».
 
    Согласно представленному ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам экспертизы, эксперт Г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Исследовав представленные отчет оценщика и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Г. является наиболее обоснованным и правильным, в связи с чем, суд считает необходимым основываться на выводах, изложенных в заключении эксперта.
 
    Так, из заключения эксперта следует, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта эксперт указал с учетом износа кузова, комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с исследованием региональных периодических изданий с информацией об автомобильном рынке региона.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта затраты на приобретение шин колес в сумме <данные изъяты> рублей и по их замене в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку износ шин нельзя отнести к повреждениям, то есть ущербу, подлежащему возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ, а является следствием нормальной эксплуатации автомобиля, который подлежит компенсации путем выплаты арендной платы.
 
    С учетом года изготовления автомобиля (1996 г.) и его пробега (204634 км.) истцом не представлено доказательств, что износ шин возник в результате виновных действий ответчика, а передача автомобиля с учетом естественного износа, соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ.
 
    Следовательно стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля следует определить в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Таким образом, с ответчика Красова С.Е. как с лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как правоотношения между сторонами спора сложились как между гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, и положения Закона РФ «О защите прав потребителя» на данные правоотношения не распространяются.
 
    Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60,67%) в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки, понесенных истцом при обращении в органы внутренних дел и в прокуратуру, так как данные расходы не могут быть признаны связанными с рассмотрением данного дела согласно ст. 94 ГПК РФ, а также не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как избранный способ защиты нарушенного права со стороны истца (обращение в правоохранительные органы) не являлся необходимым для его восстановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Осипова В.Ю. к Красову С.Е. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Красова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Осипова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято в окончательной форме 09 июня 2014 года.