Решение от 05 июня 2014 года

Дата принятия: 05 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-384/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Советск
 
    Советский городской суд Калининградской области в составе
 
    председательствующего судьи Ганага Ю.Н.
 
    при секретаре Козыревой М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуш Н.В. к Малинину В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мигуш Н.В. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Малинину В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований которого указала следующее. Истец на основании ордера является нанимателем комнаты в общежитии, находящейся по адресу: <адрес>. При вселении в указанное помещение в нем уже был зарегистрирован Малинин В.Б. Однако в указанном помещении ответчик, после вселения ее семьи не проживал, его вещей в указанной комнате нет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время место жительства ответчика Малинина В.Б. неизвестно. Истец, полагая, что право пользования Малининым В.Б. жилым помещением прекращено, просил суд признать Малинина В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании истец Мигуш Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Дополнила что, при вселении в указанное помещение комната была в нежилом состоянии, не было дверей, окон, кругом был мусор, своими силами сделала ремонт. Ответчика Малинина В.Б. никогда не видела. В родственных отношениях с ответчиком истец не состоит.
 
    Представитель истца Барышева Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление своей доверительницы поддержала по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить.
 
    Определением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Малинину В.Б., место жительства которого не известно, назначен адвокат в качестве представителя.
 
    Ответчик Малинин В.Б., извещенный надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Малинина В.Б., адвокат Помадин А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении исковых требований в отношении своего доверителя не возражал, считает что по тем материалам, которые имеются в деле, можно сделать вывод, что ответчик никогда не проживал в данном помещении, вселен был формально, имеются все основания для удовлетворения искового заявления истицы.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Мигуш И.А., администрация Советского городского округа, Отделение УФМС России по Калининградской области Советского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, возражений в отношении искового заявления не представили.
 
    Свидетели ФИО7, ФИО8, в судебном заседании пояснили, что ответчика Малинина В.Б. никогда не видели в общежитии, истица проживала в данной комнате с двумя сыновьями, своими силами сделала ремонт, поскольку там не было окон, дверей, комната вообще была непригодна для проживания.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала комендантом в данном общежитии, знает истицу с 2001 года. Ответчика Малинина В.Б. никогда не видела, он никогда не проживал в данном помещении. До 1990 года в комнате Мигуш Н.В. проживала ФИО12, которая уехала в <адрес>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом другими федеральными законами.
 
    В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    В соответствии со ст.67 и ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют равные права по пользованию жилым помещением и равные обязанности — обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Истец на основании ордера на жилую площадь в общежитии № вселена в комнату №, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно Постановления администрации Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ комната в общежитии № переведена в категорию жилых квартир.
 
    Из копии поквартирной карточки усматривается, что в данной комнате зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малинину В.Б.
 
    На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Малинин В.Б. никогда не был членом семьи Мигуш Н.В., в добровольном порядке выехал из квартиры № дома <адрес> в другое место жительство при отсутствии препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением. Длительность отсутствия ответчика и неисполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более десяти лет свидетельствуют о том, что отсутствие Малинина В.Б. не носит временного характера, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
 
    Поскольку Малинин В.Б., добровольно отказался от пользования квартирой № <адрес>, то право пользования данным жилым помещением Малининым В.Б. утратил на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Согласно подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 и Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малинина В.Б. в пользу Мигуш Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Вопрос об оплате услуг адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных ст. 50 Гражданского процессуального кодекса, нормами гражданского процессуального закона не урегулирован. Не разрешен данный вопрос и нормами Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
 
    С учетом этого, поскольку в урегулировании данного вопроса имеется пробел, суд исходит из правил, содержащихся в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
 
    Сходные отношения регулирует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 50 которого расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счет федерального бюджета, в случаях, когда адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда. Согласно ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Однако закон допускает вынесение указанного определения (постановления) по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
 
    Следовательно, при рассмотрении гражданского дела судья одновременно с принятием решения выносит определение об оплате услуг, назначенного им в качестве представителя ответчика адвоката за счет средств федерального бюджета. Вынесение такого определения допускается и после принятия по делу решения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, или суда», а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года №199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» суд устанавливает размер оплаты труда за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом степени сложности уголовного дела, предусмотренного законодательством РФ для регулирования оплаты труда.
 
    С 1 января 2013 года в связи с внесенными изменениями в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400, суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве из расчета не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а за день, являющийся нерабочим или выходным, и в ночное время не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.
 
    Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением вне зависимости от длительности работы в течении дня.
 
    Учитывая небольшую сложность и загруженность адвоката по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Мигуш Н.В. к Малинину В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, адвокату Помадину А.В. надлежит выплатить 550 (пятьсот пятьдесят) рублей из расчета 550 рублей за 1 день участия.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мишуш Н.В. к Малинину В.Б. удовлетворить.
 
    Признать Малинина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Данное решение является основанием для снятия Малинина В.Б. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Малинина В.Б. в пользу Мишуш Н.В. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Произвести оплату труда адвоката адвокатской палаты Калининградской области Помадину Андрею Викторовичу, представителю ответчика Малинина В.Б. в сумме 550 рублей.
 
    Исполнение решения в части оплаты судебных расходов возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 06.06.2014.
 
    Судья Ю.Н. Ганага
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать