Дата принятия: 05 июня 2014г.
Судья: Малород М.Н. Дело №2-108/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июня 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуйковой М.Н., Каклюгиной И.Н., Байгушевой А.Н. к Федорищенко Л.К., Александрове Е.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков Александрова В.Д., Нефедовой А.С. о выселении, нечинении препятствий во вселении и пользовании домовладением, земельным участком, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истицы обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства.
Они являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности перешло к ним в порядке наследования по закону после смерти бабушки АММ, которая была собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору дарения дедушка истиц АИА подарил бабушке 1/2 долю домовладения. Сам АИА также стал собственником указной 1/2 доли также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента приобретения половины домовладения дедушкой АИА и до сегодняшнего для сложился определенный порядок пользования домовладением. В пользовании АИА и М.М. находилась изолированная половина дома, состоящая из лит. «А1» (комнаты №1, площадью 20,6 кв.м, комнаты №2, площадью 7,1 кв.м, комнаты №3, площадью 8,5 кв.м, комнаты №4, площадью 8,9 кв.м, комнаты №5, площадью 5,4 кв.м), лит. «а3» - веранда, площадью 1,5 кв.м, цокольного этажа – кухня, площадью 8,0 кв.м, ванная комната, площадью 2,7 кв.м, коридор, площадью 2,5 кв.м. Также в пользовании дедушки и бабушки находились следующие хозяйственные строения: лит. «Б»- летняя кухня, площадью 12,2 кв.мя, лит. «И», сарай, площадью 2,9 кв.м, лит. «В», сарай, площадью 6,8 кв.м, лит. «З», сарай. площадью 8,3 кв.м.
Вторая половина дома находится в пользовании ответчика Федорищенко Л.Ю.
Сособственниками также был определен порядок пользования земельным участком при доме, установлен разделительный забор.
При этом обе половины дома имеют отдельные входы и коммуникации, сторонами заключены отдельные договоры на снабжение газом, водой, электроэнергией.
После смерти дедушки, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, воспользовавшись <данные изъяты> заболеванием бабушки, незаконно вселились на принадлежащую ей часть дома и продолжают до настоящего времени занимать ее. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить часть дома, принадлежащую истицам и часть земельного участка.
Еще при жизни бабушки истицы пытались вселиться к ней, т.к. она тяжело болела и нуждалась в постоянном постороннем уходе. Однако, ответчики всячески в этом препятствовали и не разрешали войти в домовладение. Заменили замки на входной калитке и двери в дом. В домовладении постоянно находятся домашние животные собаки и кошки. В связи с неправомерными действиями ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года истицы обращались в ОВД <адрес>. Проводилась проверка, однако никаких мер принято не было, истицы так и не смогли попасть в дом бабушки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года бабушка умерла.
В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов истицы судились с ответчиками по вопросу недействительности завещания, которое якобы бабушка составила в пользу ответчика Александровой Е.В.. В ходе рассмотрения данного дела ответчики неоднократно заявляли о том, что и вторая половина дома принадлежит им и освобождать ее они не собираются. Несмотря на решение суда, которым завещание было признано недействительным и за истицами как законными наследниками признано право собственности, ответчики продолжают незаконно занимать не принадлежащую им часть домовладения. Все личные документы бабушки и документация на домовладение до сих пор находятся у них, и передавать истицам указанные документы ответчики отказываются.
В ДД.ММ.ГГГГ года истицы вновь обратились в ОМВД <адрес> с просьбой принять меры по факту самоуправных действий ответчиц и оказания содействия в их выселении. В ходе проверки Александрова Е.В. заявила, что в данный момент она оспаривает вступившее в законную силу решение суда, и если будет решение о ее выселении, то только тогда она препятствовать истицам не будет.
С учетом изложенного, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 30,35 ЖК РФ, ст.ст. 209 ГК РФ, истицы и просили суд:
- выселить ответчиков Федорищенко Л.К., Александрову Е.В. и ее несовершеннолетних детей Александрова В.Д. и Нефедову А.С. из 1/2 части дома, состоящей из тех помещений, которые всегда находились в пользовании их дедушки и бабушки А.;
- обязать ответчиков освободить от своих вещей и животных половину дома и земельного участка, занимаемые всегда их дедушкой и бабушкой;
- обязать ответчиков нечинить им препятствий во вселении и пользовании половиной дома и земельного участка, всегда находящихся в пользовании их дедушки и бабушки;
- взыскании судебных расходов (л.д.4-5 – первоначальный иск, л.д.51 – уточненная редакция просительной части иска,
В судебном заседании истица Зуйкова М.Н., а также представитель истиц по ордеру адвокат Григорян Г.А. поддержали требования заявленного иска и настаивали на его удовлетворении. Настаивали на том, что сам спорный дом изначально строился их дедушкой АИА и его матерью таким образом, что представлял собой две изолированные друг от друга половины. До настоящего времени в доме ничего не изменилось. Дом состоит из двух частей. В каждой отдельный вход, свои коммуникации. Внутри половины дома также изолированы.
В отношении истиц Каклюгиной И.Н. и Байгушевой А.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела истицы извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях на имя суда просили дело рассматривать в их отсутствие, на иске настаивали (л.д. 45-50).
В отношении ответчиков Александровой Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Александрова В.Д. и Нефедовой А.С., а также Федорищенко Л.К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. Ранее в письменных заявлениях на имя суда ответчики Александрова Е.В. и Федорищенко Л.К. просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д.63, 64 – заявления).
Представитель ответчика Александровой Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сатири В.В. возражала против удовлетворения иска. Настаивала на том, что до настоящего времени в установленном законом порядке не определен порядок пользования жилым домом. Как следует из выписок из ЕГРП и из свидетельств о регистрации права собственности истицы являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», между тем, просят освободить ее доверителей и вселить их в строения, право собственности на которые до настоящего времени не зарегистрированы. Также просила обратить внимание, что ее доверитель Александрова Е.В. вселена была в дом и зарегистрирована в нем с сыном Александровым В.Д. на законных основаниях с согласия бабушки АММ
Полагает, что истицы не доказали своих требований в отношении Федорищенко Л.К.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "свидетель", исследовав письменные доказательства по делу, мнение помощника прокурора <адрес> Дологодиной Ю.А., которая полагала, что требования истиц к Александровой Е.В. в части нечинения препятствий подлежат удовлетворению, а в части выселения следует отказать, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. I ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения. пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О федеральной жилищной политике" граждане обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных прав и свобод других граждан.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРП истицы Зуйкова М.Н., Каклюгина И.Н., Байгушева А.Н. и ответчик Федорищенко Л.К. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 137,4 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Истицам принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности. ответчику Каклюгиной Л.Ф. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности (л.д.8, 9, 10 – копии свидетельств о регистрации права собственности, л.д. 14 – справка МУП <адрес> БТИ).
Также установлено, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 616 кв.м.
При этом, согласно Техническому паспорту на строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически на данном земельном участке помимо жилого дома лит. «А», имеются следующие строения – жилой пристрой лит «А1» (также ДД.ММ.ГГГГ года постройки), основной пристрой лит. «А2» (также ДД.ММ.ГГГГ года постройки), основные пристрои лит. «А3», лит. «А4», лит. «А5», веранды лит. «а2» и «а3», пристрой лит. «а4», а также хозяйственные строения лит. «Б» летняя кухня, лит. «В, Ж, З, И» сараи» (л.д.17-21 – копия технического паспорта»), т.е. фактические сведения о наличии на участке строений не соответствуют сведениям о регистрации права собственности).
При этом, также суд обращает внимание, что Технический паспорт не содержит сведений о наличии на участке «самовольно возведенных строений».
Также из технической документации, представленных фото, пояснений свидетеля "свидетель" установлено, что фактически имеющиеся на участке строения представляют собой жилой дом, разделенный на две изолированные половины, каждая из которых имеет отдельный набор коммуникаций – 2 кухни, 2 санузла, имеется два отдельных входа в каждую из половину дома как непосредственно в дом, так и на территорию земельного участка (л.д. 17-21 – копия технического паспорта, л.д. 60-62а – фото).
Также установлено, что в каждую половину дома проведены отдельно газ, свет, вода. Для обслуживания и оплаты за коммунальные услуги с собственниками каждой из половины дома заключены отдельные договора с поставщиками коммунальных услуг, открыты отдельные лицевые счета, на которые производится оплата исходя из наличия приборов, установленных в доме (л.д.54-59).
Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя за собственниками и зарегистрировано право собственности только на жилой дом лит. «А», между тем, фактически в собственности сособственников находятся и другие строения, указанные выше, которыми на протяжении длительного времени (фактически с ДД.ММ.ГГГГ года) между предыдущими собственниками сложился порядок пользования. В данном случае отсутствие регистрации права собственности на все строения, имеющиеся в указанном домовладении, не говорит о том, что истицы не имеют права на данные строения и не вправе требовать устранения нарушения их прав, тем более, что в последующем истицы имеют намерение на приведение в соответствие правовых документов.
Следует обратить внимание на показания свидетеля "свидетель", которая пояснила, что изначально спорное домовладение принадлежало матери умершего АИА На участке был маленький старый домик. В ДД.ММ.ГГГГ году был построен новый дом. Причем изначально дом строился на две половины. В одной половине жила мать АИА с дочерью и внучкой Федорищенко Л.К., которая после смерти матери и бабушки стала собственником 1/2 доли половины дома и проживает в данной части по настоящее время. Вторая половина дома была в пользовании АИА и его супруги АММ (свекрови свидетеля), которые каждый в свое время также становились собственниками 1/2 доли дома. За время проживания в доме каждый из них пристраивал к своей части какие-то строения, возводились отдельные хозстроения. Однако в установленном законом порядке право собственности на возведенные строения не регистрировалось.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании АИА и его супруги АММ находилась изолированная половина дома, состоящая из лит. «А1» (комнаты №1, площадью 20,6 кв.м, комнаты №2, площадью 7,1 кв.м, комнаты №3, площадью 8,5 кв.м, комнаты №4, площадью 8,9 кв.м, комнаты №5, площадью 5,4 кв.м), лит. «а3» - веранда, площадью 1,5 кв.м, цокольного этажа – кухня, площадью 8,0 кв.м, ванная комната, площадью 2,7 кв.м, коридор, площадью 2,5 кв.м. Также только они использовали следующие хозяйственные строения: лит. «Б»- летняя кухня, площадью 12,2 кв.мя, лит. «И», сарай, площадью 2,9 кв.м, лит. «В», сарай, площадью 6,8 кв.м, лит. «З», сарай. площадью 8,3 кв.м.
Остальные помещения в доме и хозстроения были в пользовании Федорищенко Л.К.
Земельный участок также был разделен на два, установлен разделительный забор и каждый до настоящего времени имеет отдельный вход и во двор, и в дом.
Также установлено, что в настоящее время истицы, у которых возникло право собственности после смерти их бабушки АММ, которая в указанном выше имуществе занимала вышеописанные помещения, не имеют возможности вселиться в данную половину дома и пользоваться ею, т.к. она занята ответчиком Александровой Е.В. и ее детьми – Александровым В.Д. и Нефедовой А.С., которая вселилась в указанную половину дома еще до смерти АММ и зарегистрировалась в доме.
В данном случае суд не может не указать на следующее. Ранее, в производстве Аксайского районного суда <адрес> находилось дело по иску Зуйковой М.Н., Каклюгиной И.Н. и Байгушевой А.Н. которые оспаривались завещание, составленное их бабушкой АММ в пользу Александровой Е.В. При этом, в ходе рассмотрения данного дела факт того, что спорное домовладение представляет собой две изолированные половины также нашел свое подтверждение.
Судом иск Зуйковой М.Н., Каклюгиной И.Н. и Байгушевой А.Н. был удовлетворен, завещание признано недействительным, т.к. АММ в момент подписания завещания находилась в таком болезненном состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Решение суда вступило в законную силу.
Между тем, ответчик Александрова Е.В. как занимала половину дома, так и продолжает ее занимать с детьми, отказываясь освобождать. Как следует из ее письменного заявления в суд она до настоящего времени предпринимает меры к отмене решения суда, с которым она категорически не согласна (л.д.34—35).
Факт чинения препятствий истицам во вселении в половину дома со стороны именно Александровой Е.В. также подтверждается обращением истиц в органы полиции.
Кроме того, как уже было указано выше, сама Александрова Е.В. не отрицает, что она не пустит истиц в дом, пока не будет разрешен вопрос о законности решения суда, которым было признано недействительным завещание бабушки АММ в ее пользу.
Анализ выше установленных обстоятельств, положений закона, действий ответчика Александровой Е.В. как до смерти бабушки АММ, так и после ее смерти, ее поведение в ходе рассмотрения настоящего дела, отказ представить суду домовую книгу на дом и другие документы, позволяет суду придти к выводу, что действительно в настоящее время со стороны Алдександровой Е.В. чинятся истицам препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, сама Александрова Е.В. с детьми фактически незаконно занимает половину дома, т.к. никаких договорных либо иных отношений с новыми собственниками у Александровой Е.В. на занятие половины дома не имеется, и поэтому, иск истиц в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно Александрову Е.В. следует обязать не чинить истицам препятствий во вселении в половину дома, передать им ключи от калитки и от дома, а сама она с детьми подлежит выселению из данной половины дома без предоставления другого жилого помещения, а также обязана освободить половину дома от своих вещей и животных.
Что касается требований истиц непосредственно к Федорищенко Л.К., то оснований для удовлетворения иска к ней не имеется, т.к. доказательств тому, что со стороны последней также нарушаются права истиц, не представлено. Как установлено в судебном заседании Федориещнко Л.К. занимает свою отдельную половину дома на которую истицы не претендуют.
В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Александровой Е.В. в пользу истиц подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме .......... руб., .......... руб. оплата услуг представителя, а всего .......... руб., т.е. по .......... руб. .......... коп. в пользу каждой из истиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зуйковой М.Н., Каклюгиной И.Н., Байгушевой А.Н. удовлетворить частично.
Обязать Александрову Е.В. не чинить Зуйковой М.Н., Каклюгиной И.Н., и Байгушевой А.Н. препятствий во вселении и пользовании 1/2 долей жилого дома лит. «А», состоящей из помещений, расположенных в жилом пристрое лит. «А1а3» - комнаты №1,2,3,4,5, цокольный этаж (кухня, площадью 8 кв.м, ванная, площадью 2,7 кв.м, коридор, площадью 2,5 кв.м), а также хозстроениями лит. «Б», лит. «И», лит. «В», лит. «З», а также 1/2 долей земельного участка, прилегающего к вышеуказанной части жилого дома лит. «А1», расположенных по адресу: <адрес>.
Выселить Александрову Е.В., Александрова В.Д. и Нефедову А.С. из 1/2 доли жилого дома лит. «А» состоящей из помещений, расположенных в жилом пристрое лит. «А1а3», состоящей из помещений в Лит. «А1» - комнаты №1,2,3,4,5, лит. «а3», цокольный этаж (кухня, площадью 8 кв.м, ванная, площадью 2,7 кв.м, коридор, площадью 2,5 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Александрову Е.В. освободить от личных вещей и животных 1/2 долю жилого дома лит. «А» состоящей из помещений, расположенных в жилом пристрое лит. «А1а3», а именно комнаты №1,2,3,4,5, лит. «а3», цокольный этаж (кухня, площадью 8 кв.м, ванная, площадью 2,7 кв.м, коридор, площадью 2,5 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>.
Обязать Александрову Е.В. передать Зуйковой М.Н., Каклюгиной И.Н., Байгушевой А.Н. ключи от 1/2 доли жилого дома лит. «А», состоящей из жилого пристроя лит. «А1а3», состоящей из комнат №1,2,3,4,5, лит. «а3», цокольный этаж (кухня, площадью 8 кв.м, ванная, площадью 2,7 кв.м, коридор, площадью 2,5 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>, а также ключи от калитки.
Взыскать с Александровой Е.В. в пользу Зуйковой М.Н., Каклюгиной И.Н., Байгушевой А.Н. судебные расходы в сумме .......... руб. – сумма госпошлины, .......... руб. оплата услуг представителя, а всего .......... руб., т.е. по .......... руб. .......... коп. в пользу каждой.
В удовлетворении иска Зуйковой М.Н., Каклюгиной И.Н., Байгушевой А.Н. к Федорищенко Л.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2014.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
