Решение от 05 июня 2014 года

    Дело № 2-1316/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    председательствующего Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указывая при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 927, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. по 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между банком и поручителями заемщика – ФИО7 и ФИО2 установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В соответствии с пп. 1 п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 как заемщиков всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 250 000 руб.; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка, процентов годовых 17%; порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита цели личного потребления. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО7 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 162 360,24 руб. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО7 и ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1 482,40 руб. с каждого. ФИО2 в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства в части, отказать за необоснованностью требований». Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения. СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Омское отделение № Сбербанка России, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 162 360,24 руб. и кредитные платежи в размере 1 482,4 руб. В рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 163 842,64 руб. была им перечислена взыскателю. Задолженность по исполнительному листу № погашена в полном объеме, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, полагает, что к нему перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования в размере 163 842,64 руб. с ФИО1. Кроме того, при обращении в суд им были понесены следующие расходы: - 10 000 руб. – оплата услуг представителя; - 950 руб. – оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю; - 4 477 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Общая сумма судебных расходов составила 15 427 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 163 842 руб. 64 коп. в счет исполнения обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», а также судебные расходы в размере 15 427 руб.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме по снованиям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие оказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу положений п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
 
    Кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 на сумму 250000 рублей на личное потребление, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, договоров поручительства между ОАО «Сбербанк России» и поручителями заемщика – ФИО7 и ФИО2, между которыми и заемщиком установлена солидарная ответственность перед кредитором, а также суммы взыскания по договору, оставлено без изменения, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле.
 
    На основании указанного выше решения, судебными приставами-исполнителями по ЛАО г. Омска ОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № и № 418/12/02/55, о взыскании задолженности по кредитному договору, указанному выше, составляющей 162 360 руб. 24 коп. и 1 482 руб. 40 коп.
 
    Задолженность перед ОАО «Сбербанк России» за ответчика истец погасил самостоятельно.
 
    В настоящее время долг перед заемщиком полностью погашен, что подтверждается приобщенными документами УФССП по ЛАО г. Омска о выплате остатка кредитной задолженности в размере 163 842 руб. 64 коп. и 11 420 руб. - исполнительский сбор.
 
    Поскольку ФИО2 исполнил солидарную обязанность перед банком, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, изготовления доверенности, оплаты государственной пошлины, ФИО2 представлены следующие документы: - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, стоимость услуг составляет 10 000 руб.; - квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; - копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на имя ФИО5 для представления его интересов в суде (зарегистрировано в реестре за № 3-1269, взыскано 800 рублей).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество и качество составленных документов представителем: подготовка искового заявления, участие представителя на беседе и в одном судебном заседании, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства будет являться денежная сумма в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию и расходы по госпошлине в сумме 4 477 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 163 842 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, а всего 174 269 рублей 64 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                     Н.Н. Беспятова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2014 г.
 
    Заочное решение вступило в законную силу 28.07.2014 года
 
    Согласовано______________Н.Н.Беспятова