Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-2513/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 5 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.
при секретаре Субботине А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тимофеевой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с Тимофеевой А.В. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере * рубля 89 коп., в том числе: * руб.– задолженность по основному долгу, * руб. 89 коп.– проценты, * руб. – неустойка. Так же истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей 44 копейки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № КД № путем подписания ответчиком анкеты-заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей сроком на 36 месяцев под 64,50 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет * рублей, дата осуществления ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности.
Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Назарова Е.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Тимофеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в письменном заявлении.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ч.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № КД № путем подписания ответчиком анкеты-заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей сроком на 36 месяцев под 64,50 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет * рублей, дата осуществления ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца (л.д. 13-17).
В соответствии с п. 6.4 общих условий предоставления персонального кредита Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты процентов.
Из п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 вышеприведенных Условий следует, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности и процентов по кредиту, а также обязательств в части уплаты за обслуживание текущего счета, установленных п. 3.3, клиент выплачивает банку неустойку, при этом величина неустойки составляет 0,5 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. (л.д.20)
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Тимофеевой А.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере * рубля 89 коп., в том числе: * руб.– задолженность по основному долгу, * руб. 89 коп.– проценты, * руб. – неустойка. (л.д. 8).
Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие.
Вместе с тем, поскольку начисленная истцом неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит возможным по своей инициативе уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 73 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку она, с учетом указанного истцом периода, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Снижая неустойку, суд полагает, что по смыслу части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, считая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, с ответчика Тимофеевой А.В. в пользу истица подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере * руб. 89 коп., из расчета ( * руб.– задолженность по основному долгу, * руб. 89 коп.– проценты, * руб. – неустойка).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере * рублей 44 копейки. Вместе с тем, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют * рублей 88 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика Тимофеевой А.В. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тимофеевой АВ, удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеевой АВ в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рубля 89 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля 88 копейки.
Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Герасименко
