Решение от 05 июня 2014 года

Дело №2-1618/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
 
    при секретаре Линник Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Ананьевой Л.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ресо-Гарантия» предъявило иск к Ананьевой Л.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).
 
    В обоснование иска указано, что 20 января 2013 года около 23 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Мицубиси Ланцер», гос. рег. Знак № под управлением Ананьевой Л.Л. и автомашины «LEXUSRX 450Н», гос. рег. Знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «LEXUSRX 450Н» были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Ананьева Л.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «LEXUSRX 450Н» составила <данные изъяты> руб. Автомашина «LEXUSRX 450Н» на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования имущества в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истцом по поручению собственника автомашины «LEXUSRX 450Н» была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины – <данные изъяты> руб. организации, производившей ремонт ООО «<данные изъяты>». На момент причинения вреда гражданская ответственность Ананьевой Л.Л. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Тарасова Н.А. в суде поддержала заявленные требования и пояснила, что ремонт автомобиля ФИО4 производился в дилерском центре Тойоты, где цены выше средних по Московскому региону. Условиями договора, заключенного с ФИО4, была предусмотрена такая возможность, и потому стоимость произведенного ремонта составляла действительный ущерб, причиненный страхователю.
 
    Ответчица Ананьева Л.Л. в суд не явилась.
 
    Представитель ответчицы Рудь В.Н. частично признал иск и показал, что ущерб причиненный ФИО4, должен определяться по среднерыночным ценам, а не по ценам, существующим в дилерском центре.
 
    Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, 20 января 2013 года около 23 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Мицубиси Ланцер», гос. рег. Знак № под управлением Ананьевой Л.Л. и автомашины «LEXUSRX 450Н», гос. рег. Знак № под управлением ФИО4 (л.д.8,9).
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины «Мицубиси Ланцер» Ананьевой Л.Л. п.13.9 ПДД. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Л.Л. была привлечена к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «LEXUSRX 450Н» были причинены механические повреждения (л.д.9,11-14).
 
    Автомобиль «LEXUSRX 450Н», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.6).
 
    21.01.2013 года в адрес истца поступило извещение о повреждении транспортного средства при ДТП, имевшим место 20.01.2013 года, с направлением для проведения ремонта на ООО «<данные изъяты>» (л.д.7).
 
    29.01.2013 года ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства «LEXUSRX 450Н», при осмотре установлено наличие следующих повреждений автомобиля: бампер задний – разрыв пластика в левой части; колесо заднее левое – нарушен угол установки; нарушение углов установки задних колес, срыв с посадочного места переднего бампера (л.д.11-14).
 
    В этот же день истец выдал направление для ремонта в ООО «<данные изъяты>» (л.д.15).
 
    В актах согласования от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ООО «<данные изъяты>», указан перечень необходимого ремонта автомашины «LEXUSRX 450Н», а также перечень деталей, требующих замены и, при необходимости, окраски (л.д.16-21,22-24,25-27,29-31).
 
    На основании предъявленного ООО «<данные изъяты>» заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «<данные изъяты>», осуществлявщему ремонт автомашины «LEXUSRX 450Н», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.32,33,34,35).
 
    В силу частей 5 и 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Гражданская ответственность Ананьевой Л.Л. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО«<данные изъяты> что следует из справки ДТП (л.д.9), которая перечислила на счет ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство никем не оспорено.
 
    Истец просил взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ в ред. от 08.08.2009 года, при повреждении имущества потерпевшему в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.2.1. ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    По делу была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанные в актах согласования, осмотра и справке ДТП повреждения автомобиля «LEXUSRX 450Н» могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 20.01.2013 года, исходя из месторасположения, вида, формы и характера повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «LEXUSRX 450Н» с учетом износа по заключению эксперта должна составлять <данные изъяты> руб. (л.д.65-78).
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта врамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Исключением из этого правила Методические рекомендации предусмотрели для случаев, когда ущерб причинен в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" принято в рамках полномочий, предоставленных статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому требования Методических рекомендаций являются обязательными при определении ущерба, определяемого на основании страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 03.03.09 г. № ГКПИ08-2332 положения Методических указаний об определении независимой экспертизой размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, признаны соответствующими закону.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при определении страховой компанией размера страховой выплаты, ущерб от повреждения автомобиля определялся по ценам дилера, эксперт, определяя размер ущерба, исходил из среднерыночных цен по Московскому региону.
 
    Истец не представил доказательств того, что автомобиль ФИО4 был поврежден в период гарантийного обслуживания, в связи с чем действительным ущербом следует считать ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, т.е. <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за повреждение транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Заявленное истцом требование основано на положении приведенного Закона, что позволяет суду взыскать с ответчицы, с учетом заключения эксперта,<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    С ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В суде представителем ответчицы заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на представителя <данные изъяты> руб. и расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб.
 
    Пропорционально неудовлетворенному требованию (74,9%), размер расходов на экспертизу, подлежащих взысканию в пользу ответчицы, составляет <данные изъяты> руб.
 
    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ размер расходов на представителя с применением принципов разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер взыскания в пользу ответчицы составляет <данные изъяты> руб.
 
    С применением положения ст. 410 ГК РФ о зачете встречных требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ананьевой Л.Л. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска.
 
    Судья: Мурашко М.С.