Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-52/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2014 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
с участием прокурора Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бабак Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шемякинского В. В. об оспаривании постановления и.о. начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Шемякинский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указано, что данное взыскание является незаконным, необоснованным, подлежащим безусловной отмене, поскольку он добровольно выдал мобильный телефон сотрудникам учреждения, секция, в которой произошла выдача данного телефона, считается карантинным помещением и кто проживал до него, не известно, однако данный факт не повлиял при назначении наказания. Внутренняя проверка по данному факту не проводилась, то есть не установлено, каким образом телефон оказался на территории колонии. При назначении наказания не учитывалось его состояние здоровья. Считает, что и.о. начальника колонии умышленно назначил такое строгое наказание.
Судом на основании определения суда к участию в процессе в качестве ответчика привлечена администрация ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми.
Также на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Усть-Вымский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В судебном заседании Шемякинский В.В. не участвует, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду заявлении указано, что не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в представленных суду объяснениях указано, что желает, чтобы его интересы представлял адвокат Карелин А.С.
От Карелина А.С. поступило извещение, в котором указано, что соглашение с Шемякинским В.В. не заключено.
Статья 77.1 часть 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Обстоятельств, указывающих на невозможность вынесения судом решения без личного участия истца, отбывающего в настоящий момент наказание в виде лишения свободы, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Булатов А.Р. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что нарушение совершено осужденным <ДД.ММ.ГГГГ>, по факту которого была проведена служебная проверка. Заключение вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> г., взыскание осужденному вынесено в тот же день, таким образом, срок наложения взыскания соблюден. При рассмотрении нарушения осужденного и назначении ему взыскания составом дисциплинарной комиссии учреждения учитывалось то, что за период отбывания наказания осужденный имел <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых было за хранение запрещенных предметов в виде водворения в ШИЗО. Также учитывалось то, что нарушение совершенное осужденным, согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.
Представитель ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми – Стародубец Е.В., действующий на основании доверенности, не согласен с заявленными требованиями, поскольку обжалуемое постановление вынесено обоснованно в соответствии с действующим законодательством.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав объяснение Булатова А.Р., представителя ИК-51, объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, части 1 и 3) и что они могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Федеральным законодателем принят и введен в действие Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, целью которого является регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Как правильно указал в решении суд, статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Порядок исполнения наказания в виде лишения свободы регламентирован разделом IV Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно пунктам 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны: выполнять требования законов и Правил; осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем. В силу пункта 18 указанного Перечня (приложение N 1) к запрещенным вещам относятся фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-аудиотехника, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
На основании ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации хранение запрещенных предметов осужденными к лишению свободы является злостным нарушением установленного порядка отбывания.
На основании ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Из материалов дела усматривается, что по приговору <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> Шемякинский В.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> мес. лишения свободы. Начало срока: <ДД.ММ.ГГГГ> конец срока: <ДД.ММ.ГГГГ>.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК <ДД.ММ.ГГГГ> около 19 час. 45 мин. в ходе внепланового обыска в секции <№> общежития <№> УКП ИК-51 Шемякинскому В.В. было предложено сдать запрещенные предметы, если таковые имеются. Шемякинский В.В. добровольно выдал спрятанный на его спальном месте мобильный телефон Нокиа <№> и сим. карту оператора <данные изъяты> <№>, что подтверждается имеющимися в материалах дела, актом об обнаружении и изъятии у Шемякинского В.В. указанного сотового телефона и объяснениями сотрудников учреждения, проводивших данные действия.
Шемякинский В.В. <ДД.ММ.ГГГГ> дал объяснение, в котором указал, что им был добровольно выдан телефон, найденный им в секции <№>.
По факту обнаружения и изъятия телефона и сим-карты оператора сотовой связи "<данные изъяты>" у осужденного Шемякинского В.В., проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от <ДД.ММ.ГГГГ> о возможности привлечения осужденного Шемякинского В.В., допустившего нарушение установленного порядка отбывания наказания, за хранение запрещенных предметов, к дисциплинарной ответственности.
Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> на осужденного Шемякинского В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток. В тот же день и.о. начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми вынесено постановление о признании данного осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что Шемякинский В.В. имеет <данные изъяты> поощрения в <ДД.ММ.ГГГГ>, имел <данные изъяты> взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО за хранение запрещенных предметов, кроме того взыскание от <ДД.ММ.ГГГГ> также наложено за хранение запрещенных предметов.
Проверяя доводы сторон, в ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3
Так, свидетель ФИО3 суду показал, что поступила информация, что Шемякинский В.В. хранит в секции мобильный телефон. При проведении внеплановой проверки данному осужденному было предложено сдать запрещенные предметы, после чего Шемякинский В.В. вытащил из - под подушки мобильный телефон.
Свидетели ФИО2, ФИО1 дали аналогичные показания.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, учитывая, что установление того, каким образом, найденный у Шемякинского В.В. телефон оказался в ФКУ ИК-51 и принадлежит ли он ему, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку действующим законодательством прямо запрещено осужденным иметь при себе средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, факт нахождения сотового телефона у истца установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности постановлений и.о начальника ФКУ ИК-51 ГУФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> о наложении на Шемякинского В.В. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, поскольку им был нарушен установленный порядок отбывания наказания, выразившийся в хранении запрещенного предмета средства связи, при этом также были учтены личность осужденного и его предыдущее поведение в период отбывания наказания.
Таким образом, требования Шемякинского В. В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Шемякинского В. В. об оспаривании постановления и.о. начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о наложении дисциплинарного взыскания от <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года в 16 час. 30 мин.
Судья О.Н.Мишина
