Решение от 05 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Долгодеревенское     05 июня 2014 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,
 
    при секретаре Авдеевой О.Б.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Либик М.А.
 
    рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Либик М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
 
    Либик М.А., <данные изъяты>- привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток, с исчислением срока ареста с 22 час. 30 мин. ДАТА г., отбывающего наказание в настоящее время,
 
    проверив материалы дела и доводы жалобы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Либик М.А. признан виновным в том, что он ДАТА в 22 час. 08 мин. в АДРЕС, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. За указанное правонарушение Либик М.А. подвергнут административному аресту сроком на 15 суток и отбывает наказание.
 
    В своей жалобе Либик М.А. просит признать указанное постановление мирового судьи недействительным и сократить ему срок административного ареста. Указывает, что в постановлении судьи не точно указан адрес его регистрации, не точно указан регистрационный номер машины, вину в судебном заседании признал в полном объеме.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании Либик М.А, доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что он вину признал полностью, не оспаривает обстоятельства изложенные в протоколе, о чем заявлял и мировому судьей при рассмотрении дела.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.
 
    Как правильно указал мировой судья, факт совершения Либик М.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
 
    -    протоколом об административном правонарушении от ДАТА, согласно которого Либик, управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    -    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которого основанием для отстранения послужили признаки опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    -    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, согласно которого основанием для направление для прохождения медицинского освидетельствования явилось запах алкоголя из полости рта нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке
 
    справкой административной практики, согласно которой Либик М.А. лишен права управления транспортными с ДАТА до ДАТА на 20 месяцев по ч.1
ст. 12.26 КоАП РФ;
 
    показаниями инспекторов ДПС Д.И.Ю. и Е.С.И. согласно которым ими при несении дежурства был задержан гр. Либик М.А. который управлял машиной <данные изъяты> и застрял в яме. Было установлено, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Либик М.А. прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования были законными.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.    
 
    Направление Либик М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 указанных выше Правил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность водителя, лишенного права управления транспортными средствами, установлена за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поэтому мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Либик М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.
 
    Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Либик М.А., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Либик М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен.
 
    Мировым судьей каким-либо образом право на защиту Либик М.А. не нарушено, обеспечено в судебном заседании исполнение принципа непосредственности исследования доказательств и состязательности.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не верно указана квартира адреса регистрации Либик М.А., что не полностью указал код региона при написании регистрационного номера транспортного средства не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как усматривается, что в данном случае имеется техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
 
    Вопреки доводам жалобы, Либик М.А., как указано в постановлении, при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал и пояснил, что за рулем машины находился не он, а его знакомый К.. Поэтому мировой судья обоснованно указал в постановлении, что обстоятельства, смягчающие ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, в отношении Либик М.А. по делу не установлены.
 
    При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья, учел как характер совершенного правонарушения, так и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие ответственность отягчающие ответственность, и с учетом положений ст.3.9 КоАП РФ, обоснованно назначил наказание в виде административного ареста.
 
    Согласно списка нарушений Либик М.А. ДАТА по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев и в период отбывания административного наказания вновь совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
 
    Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении Либик М.А. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Либик М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                  А.К.Закиров