Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Самара 5 июня 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С.,
при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
с участием заявителя – ФИО1, представителя по доверенности – ФИО9, генерального директора ОАО «Завод бытовой химии» ФИО6,
ФИО2 по <адрес> – ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения – ФИО7, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - энергетика ОГЭ ОАО «Завод бытовой химии» ФИО1 на постановление и.о.руководителя ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.руководителя ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – энергетик ОГЭ ОАО «Завод бытовой химии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, энергетик ОГЭ ОАО «Завод бытовой химии» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что проверка, проведенная ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, была проведена с нарушениями норм процессуального и материального права. Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается на то, что он, как должностное лицо ОАО «Завод бытовой химии» не имел возможности предусмотреть и обнаружить, что на предприятии нарушены санитарные нормы по аэроинному составу воздуха по следующим причинам: аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса; отсутствует обязанность предприятия проводить лабораторные исследования и испытания в рамках производственного контроля; не входит в состав вредных и опасных производственных факторов, последствия которых можно обнаружить у работников предприятия при медицинском осмотре; все рабочие места ОАО «Завод бытовой химии» аттестованы по условиям труда, с допустимым классом.
Также заявитель обращает внимание на то, что проверяющим органом при вынесении обжалуемого постановления не были рассмотрены все стороны нарушения, оценены его последствия, а именно отсутствие ущерба чьим-либо интересам, не исследована обстановка, в которой совершено нарушение, не изучен вопрос о квалификации рассматриваемого правонарушения как малозначительного, а как следствие не правильно квалифицировано правонарушение по ст.6.4 КоАП РФ, которая является специальной нормой к ст.6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности – ФИО9, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области доводы жалобы не поддержали, просили в удовлетворении жалобы отказать. При этом ведущий специалист ФИО10 пояснила, что ей проводилась плановая проверка на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в ходе проверки представителями ОАО «Завод бытовой химии» была представлена карта аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, поскольку при проведении аттестации, не проводилась оценка условий труда к требованиям аэроионного состава воздуха, были проведены лабораторные исследования, после проведения которых выявлены допущенные нарушения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Завод бытовой химии», расположенного по адресу:<адрес>, требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и зашиты прав потребителей. В ходе указанной проверки было выявлено, что должностным лицом, ответственным по охране труда – энергетиком ОГЭ ОАО «Завод бытовой химии» допущены следующие нарушения:
- аэроионный состав воздуха в помещении на рабочем месте экономиста по финансовой работе не соответствует нормативным параметрам ионизации воздушной среды производственных и общественных помещений. Содержание отрицательных аэроионов ниже минимального нормативного уровня ( № в куб.см.) в три раза.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – энергетика ОГЭ ОАО «Завод бытовой химии» ФИО1
Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ энергетик ОГЭ ОАО «Завод бытовой химии» ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за не выполнение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием должностного лица № ОТ ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года, и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем и измерение его в рабочих помещениях носит рекомендательный характер не может быть судом принят во внимание, поскольку в силу ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Кроме того, государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в частности к атмосферному воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.
Согласно п.1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03», санитарные правила действуют на всей территории РФ и устанавливают санитарные требования к аэроинному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроинная недостаточность или избыток аэроинов, что опровергает довод заявителя об отсутствии законодательно обоснованной обязанности по контролю работодателем аэроинного фона воздушной среды помещений.
В силу п.3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроинного состава воздуха осуществляется, в том числе, при проведении плановой проверки, при этом, согласно п.3.2 проведение контроля аэроинного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля, в связи с чем ссылка заявителя на тот факт, что все рабочие места ОАО «Завод бытовой химии» аттестованы по условиям труда с допустимым классом, не убедительна для суда.
Суд полагает, что вышеуказанный СанПиН, как документ, содержащий государственные нормативные требования охраны труда обязателен для исполнения, а «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, не может регламентировать возможность неприменения СанПиНа.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что ФИО1 является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, как лицо, ответственное по охране труда, обязанности которого он исполнял на момент проводимой проверки.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.руководителя ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу - энергетику ОГЭ ОАО «Завод бытовой химии» ФИО1 в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: . М.С.Елфимова
.
.
.
