Дата принятия: 05 июня 2014г.
№ 12-96/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 июня 2014 года г. Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Т.Е. Долгинцева, рассмотрев жалобу Никитина Валерия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Медведевой С.Ю. от 18.04.2014 года Никитин Валерий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Никитин В.А. подал в суд жалобу, в которой указал, что согласно протоколу № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., которое он прошел по собственной инициативе, он был трезв и у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения. Указанное заключение доказывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено в отношении него незаконно при отсутствии оснований для освидетельствования. Вынужден был согласиться с результатами освидетельствования на месте, поскольку не мог зимой на морозе оставить в машине на проезжей части ребенка, недавно перенесшего заболевание, то есть поставить под угрозу жизнь и здоровье своей дочери, и проехать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение. Отсутствие признаков и состояния опьянения также подтверждается показаниями свидетелей Фамилия И. О.3 и Фамилия И. О.4
Также заявитель указал на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: отсутствие в протоколе об административном правонарушении результата проведенного исследования, недостоверные сведения о погрешности прибора в акте освидетельствования; указание результата измерения без учета погрешности. С учётом указанных недостатков акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством вины Фамилия И. О.1 в совершении правонарушения. Кроме того, мировым судьей не был установлен факт реального участия понятых при производстве мер обеспечения по делу.
На основании изложенного, Фамилия И. О.1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Фамилия И. О.1 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что употреблял пиво накануне вечером в 18.00 час., на следующий день поехал с женой и дочерью на дачу. Считает не объективным результат освидетельствования на месте. Не указал возражений при составлении протокола, поскольку растерялся. Был не согласен с результатами освидетельствования, однако отказался ехать с сотрудниками ГИБДД в медучреждение, поскольку не мог оставить жену и дочь в машине. Когда на место подъехал его друг, протокол уже был составлен и сотрудники ГИБДД отказались продолжать разбирательство. Понятые близко к нему не подходили.
Защитник Никитина В.А. – Ангар М.Р. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно отметив, что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит перечня доказательств для подтверждения невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт отсутствия состояния алкогольного опьянения, каких-либо признаков такового достоверно подтвержден Актом медицинского освидетельствования, которое Никитин В.А. сразу прошел после составления протокола. Отметила, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД не опроверг показаний свидетелей со стороны Никитина, подтвердивших доводы последнего.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Никитина В.А. должно быть оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Факт совершения Никитиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых Фамилия И. О.6, Фамилия И. О.7, имеющимися в материалах дела, а также показаниями сотрудника ГИБДД Фамилия И. О.8
Как следует из материалов дела в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель Никитин В.А. в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования. При этом Никитин В.А. согласился с результатами освидетельствования, что отражено в акте.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Никитиным В.А., возражений и замечаний он на него не подавал, объяснений никаких не внес.
У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте освидетельствования, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении Никитина В.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Противоречий, ставящих под сомнение изложенные в указанных документах обстоятельства правонарушения, судом также не установлено.
Доводы Никитина В.А. об отсутствии понятых непосредственно при осуществлении сотрудниками процессуальных действий, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования подписаны самим Никитиным В.А., никаких замечаний, возражений либо ходатайств в указанных документах при их составлении не вносилось. Указанные документы подписаны понятыми, подтвердившими тем самым факт совершения в их присутствии указанных в данных документах процессуальных действий, их содержание и результаты; в указанных документах также зафиксированы все необходимые данные о личности понятых.
В акте освидетельствования имеется собственноручная запись Фамилия И. О.1, удостоверенная его подписью, о согласии с положительными результатами освидетельствования.
Факт исправности средства измерения подтвержден копией свидетельства о поверке № <данные изъяты> № (действительна до ДД.ММ.ГГГГ года).
При этом Фамилия И. О.1 не отрицал употребление накануне вечером 1 литра пива, что подтверждает возможность наличия на момент его остановки сотрудниками ГИБДД на следующий день остаточной степени алкогольного опьянения, а соответственно и признаков опьянения, зафиксированных в процессуальных документах.
Представленный Фамилия И. О.1 протокол № медицинского освидетельствования, согласно которому исследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. показало, что Никитин В.А. был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не опровергает факт управления Никитиным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.
В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно результатам освидетельствования Никитина В.А. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составила <данные изъяты> Даже при учете погрешности, на которую ссылается в жалобе Никитин В.А., показатель концентрации у него алкоголя в выдыхаемом воздухе превышал допустимый предел.
Предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, порядок отстранения водителя Фамилия И. О.1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения был соблюден. Нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, влекущих их недействительность, не установлено.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда не имеется.
При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Никитина В.А.
Доводы Никитина В.А. о формальном привлечении понятых опровергаются вышеизложенными сведениями, содержащимися в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, критически оценившего доводы Никитина В.А., подтвержденные в судебном заседании свидетельскими показаниями Фамилия И. О.4 и Фамилия И. О.3, о том, что Никитин В.А. был трезв и признаков алкогольного опьянения у него не было, поскольку таковые опровергаются результатами освидетельствования, письменными объяснениями понятых, а также показаниями свидетеля Фамилия И. О.8, который является незаинтересованным лицом и ранее не знал Никитина В.А.
Позиция же Никитина В.А., а также близких ему людей (друга и жены) объясняется стремлением избежать и, соответственно, помочь избежать, административной ответственности за совершение административного правонарушения. Кроме того, их пояснения относительно отсутствия у Никитина признаков опьянения носят субъективный характер.
Наличие обстоятельств, связанных с возможной угрозой для жизни и здоровья 9-тилетней дочери, находящейся в присутствии матери на оживленной автодороге в 11 км от <адрес> при отсутствии мороза (из содержания жалобы – 2 градуса по Цельсию), суд считает надуманными и не соответствующими действительности.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
Вина Никитина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказана.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.5 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы Никитина В.А. признаются судом, рассматривающим жалобу, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу № о привлечении Никитина Валерия Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никитина В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Т.Е. Долгинцева
