Решение от 05 июня 2014 года

дело №2-610/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной М.В.
 
    при секретаре Савиной К.В.,
 
    с участием представителя истца - Полтева В.В., представившего удостоверение адвоката № 1906 и ордер № 006977, действующего на основании доверенности 26 АА1525742 от 04.03.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску евплова С.С. к ООО «Эрмитаж» о компенсации морального вреда, взыскании двойной суммы задатка, неустойки и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евплов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Эрмитаж» о компенсации морального вреда, взыскании двойной суммы задатка, неустойки и штрафа, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 05 января 2014 года легкового автомобиля марки «ЛАДА 219060 ГРАНТА», объемом двигателя 1580 см3, с коробкой передач 5 МКПП, комплектации «Стандарт», заключенный между ФИО1 и ООО «ЭРМИТАЖ».Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ» в его пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей,пересчитав ее размер на дату вынесения судебного решения.Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ» в его пользу штрафв размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ» в его пользу судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг за консультацию и составление претензии - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, расходы за услуги телеграфа - <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2013 года он решил приобрести новое транспортное средство российского производства, в связи с чем, всети «Интернет» нашел автосалон ООО «ЭРМИТАЖ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, который занимался продажей новых автомобилей. По телефону ему ответили, что указанный автосалон действительно находится по этому адресу и стоимость интересующей его марки автомобиля «ЛАДА 219060 ГРАНТА», объемом двигателя 1580 куб см, с коробкой передач 5 МКПП, комплектации «Стандарт» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    05 января 2014 года вместе с тестем Проценко В.Н. он прибыл в ООО «ЭРМИТАЖ» по указанному адресу в г. Москва, и обратился к менеджеру по продажам с просьбой подобрать ему подходящее транспортное средство. Тот пояснил, что интересующая его модель автомобиля «ЛАДА 219060 ГРАНТА» 1,6 МКПП «Стандарт» имеется у них в наличии по цене <данные изъяты> рублей и находится на складе, расположенном в другом здании в г. Москва. Он согласился приобрести данное транспортное средство, менеджер взял у него паспорт и предложил подождать в зале ожидания, куда он вместе с Проценко В.Н. и проследовал. Спустя непродолжительное время менеджер представил ему для ознакомления для подписания предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 05 января 2014 года между ним и ООО «ЭРМИТАЖ», в соответствии с которым, он приобретал легковой автомобиль марки «ЛАДА 219060 ГРАНТА» 1.6 МКПП. «Стандарт», стоимость которого по взаимному соглашению сторонсоставляла <данные изъяты> рублей. Дата поставки автомобиля марки «ЛАДА 129060 ГРАНТА» в данном договоре была определена в день его заключения, то есть 05 января 2014 года. Он подписал договор в двух экземплярах, и менеджер ушел с документами для подписания их у руководителя ООО «ЭРМИТАЖ». Второй экземпляр договора ему на руки выдан не был. Когда менеджер уходил, то предложил ему пройти в бухгалтерию ООО «ЭРМИТАЖ» и внести в кассу задаток (аванс) за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что в договоре купли-продажи автомобиля действительно шла речь о внесении им задатка (аванса) в размере <данные изъяты> рублей, он пошел и внес в кассу ООО «ЭРМИТАЖ» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 157 от 05.01.2014 года, которую ему выдали на руки. После этого, его позвал к себе в кабинет один из руководителей ООО «ЭРМИТАЖ», фамилию которого не знает, и предложил подписать новый договор купли-продажи аналогичного автомобиля «ЛАДА 219060 ГРАНТА» 1.6 МКПП «Стандарт», в котором была указана стоимость транспортного средства уже в размере более <данные изъяты> рублей, на что он ответил отказом, и попросил возвратить уплаченный им задаток. На данную просьбу ему было отказано в грубой форме, и он был выставлен за территорию ООО «ЭРМИТАЖ». Более того, он в автосалон ООО «ЭРМИТАЖ» не приезжал, подписанный сторонами предварительный договор купли-продажи исполнен не был, задаток (аванс) ему не возвращен. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнении (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана оплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    11.01.2014 года им в адрес ООО «ЭРМИТАЖ» (почтой, факсом и электронной почтой) была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой сообщить в письменной форме о причине не поставки ему до настоящего времени автомобиля по действительной цене в предусмотренные договором сроки, а также_с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи легкового автомобиля марки «ЛАДА 219060 ГРАНТА» 1,6 МКПП комплектации «Стандарт» от 5.01.2014 года, и выплате ему двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данная претензия, направленная почтой, адресатом намеренно получена не была, и вернулась ему с почтовой отметкой об этом.
 
    По вине автосалона ООО«ЭРМИТАЖ» он остался без автомобиля и без уплаченного им задатка (аванса).
 
    На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Из положений ч. 1 ст. 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара.
 
    В соответствии с ч. 3 той же статьи Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (Пени) в размере половины процентасуммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна былабыть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не можетпревышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, помимо взыскания с ООО «ЭРМИТЛЖ» в его пользу двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2), взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение прав потребителя, которая рассчитывается со дня неисполнения обязанности продавцом передать ему товар, а именно с 05.01.2014 года по дату подачи настоящего иска в суд - 14.03.2014 года, то есть за 68 дней (26 дней января 2014 г. + 28 дней февраля с.г. + 14 дней марта с.г.). Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> руб. х 0.5 % * 68 дней = <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на момент вынесения судебного решения (ее расчет будет представлен дополнительно в судебное заседание).
 
    Цена иска слагается из двойной суммы задатка (<данные изъяты>.) и неустойки (<данные изъяты>.), и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так, вследствие грубейшего нарушения его прав потребителя со стороны ответчика ООО «ЭРМИТАЖ», неисполнения им условий договора, попытки подложить ему для подписания другой договор купли-продажи по завышенной цене товара, грубого обращения с ним, и невозвращении ему задатка (аванса), а также того, что он затратил время на поездки в автосалон, отвлекался от обычных дел, понес затраты на поездку, ему причинены -значительные нравственные страдания. Причиненный ему по вине ответчика моральный вред он оценивает в 50000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина им не оплачивалась на основании положений Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласноч. 1 ст. 103 ГПК РФ,государственная пошлина, от уплаты которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «ЭРМИТАЖ» в доход государства и составляет на момент подачи иска в суд<данные изъяты> рублей (в части исковых требований материального характера), и <данные изъяты> рублей (в части исковых требований нематериального характера).
 
    Судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются: оплата юридических услуг за консультацию и составление претензии - <данные изъяты>, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца <данные изъяты> рублей, и расходы за услуги телеграфа <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрение гражданского дела без его участия.
 
    По правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика ООО «Эрмитаж» в судебное заседание не явился, был уведомлен судебной повесткой по месту указанному первоначально в исковом заявлении <адрес>. Позже истцом предоставлены сведения о юридическом лице ООО «Эрмитаж», актуальные по состоянию на 27 апреля 2014 года, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц. Судом было направлено извещение о дате судебного разбирательства на указанный адрес.
 
    Судебные повестки возвращены в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.
 
    Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего не возражал представитель истца.
 
    Представитель истца - адвокат Полтев В.В. поддержал исковые требования и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 05 января 2014 года легкового автомобиля марки «ЛАДА 219060 ГРАНТА», объемом двигателя 1580 см3, с коробкой передач 5 МКПП, комплектации «Стандарт», заключенный между Евпловым С.С. и ООО «ЭРМИТАЖ».Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ» в пользу истца Евплова С.С. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей,пересчитав ее размер на дату вынесения судебного решения.Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ» в пользу истца штрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ» в пользу Евплова С.С. судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг за консультацию и составление претензии - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, и расходы за услуги телеграфа - <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Полтева В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
 
    Кроме того, в адрес ответчика были направлены запросы о предоставлении суду предварительного договора купли-продажи от 05.01.2014 года легкового автомобиля марки «ЛАДА 219060 ГРАНТА». Однако данные требования ответчик не исполнил; от получения, направленного в его адрес запроса, уклонился.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющемся в деле доказательствам, поскольку непредставление тех или иных доказательств не может служить препятствием доступа к правосудию.
 
    Требование истца Евплова С.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05 января 2014 года легкового автомобиля марки «ЛАДА 219060 ГРАНТА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Доказательством одностороннего отказа продавца, ООО «Эрмитаж» от исполнения договора полностью или частично суд признает направление истцом Евпловым С.С. претензии ответчику в порядке добровольного досудебного урегулирования спора, с одним из требований которой является расторжение предварительного договора купли-продажи и полное игнорирование ответчиком предложения истца Евплова С.С.
 
    Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру №157 от 05.01.2014 года от Евплова С.С. принято в качестве залога за автомобиль Лада Гранта 1.6 МКПП стандарт <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    Истец Евплов С.С. в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
 
    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным обязательством. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании о том, что уплаченная Евпловым С.С. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №157 от 05.01.2014 года сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, а не залогом за автомобиль, как значится в квитанции, суд нашел необоснованными.
 
    Суд приходит к выводу, что уплаченная истцом Евпловым С.С. сумма в размере <данные изъяты> рублей, как следует из квитанции № 157 (залога за автомобиль) до исполнения договора в счет причитающихся платежей, является авансом.
 
    В связи с чем с ответчика, ООО «Эрмитаж» подлежит взысканию в пользу истца Евплова С.С. внесенная сумма аванса за предстоящее приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требование Евплова С.С. о взыскании с ответчика, ООО «Эрмитаж» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей с расчетом ее размера на дату вынесения судебного решения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании п. 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02. 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно п.3. ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п.4 вышеуказанной статьи Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    11.01.2014 года истец Евплов С.С. направил в адрес ООО «Эрмитаж» претензию, в которой просил направить ему по электронной почте на его адрес подписанную им копию предварительного договора купли-продажи легкового автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» 1,6 МКПП, Стандарт, от 05 января 2014 года. Сообщить в письменной форме о причине не поставки ему до настоящего времени автомобиля по цене <данные изъяты> рублей в предусмотренные договором сроки. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи легкового автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» 1.6 МКПП, Стандарт, от 05 января 2014 года в связи с допущенными грубейшими нарушениями его законных прав потребителя, незамедлительно сообщив ему об этом. Выплатить ему двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, перечислив на его расчетный счет. В случае неуплаты указанной задолженности в 7-ми дневный срок он оставляет за собой право обратиться в суд с иском. При этом предупредив ответчика, что в случае судебного разбирательства расходы Общества могут существенно возрасти за счет оплаты неустойки, убытков и судебных издержек. При этом согласно претензии и объяснениям представителя истца Полтева В.В. истец отказался от приобретения автомобиля, поскольку его не устроила вновь предложенная ответчиком цена за автомобиль.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.00, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
 
    Таким образом, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению и с ответчика, ООО «Эрмитаж»» взыскать в пользу Евплова С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требование истца Евплова С.С. о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, не исполнившим обязательства. Лицо признается невиновным, если докажет, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства либо существовали обстоятельства непреодолимой силы.
 
    Таких доказательств ответчик суду не представил.
 
    Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. При этом возмещение имущественного вреда не влияет на право потребителя компенсировать моральный вред, а размер компенсации морального вреда не находится в зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 1099 ГК, ст. 15 Закона).
 
    Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. 151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах, снизив ее размер до 5 000 рублей.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд находит обоснованными требования истца Евплова С.С. о взыскании с ответчика, ООО «Эрмитаж» в его пользу штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>рублей.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 февраля 2002 г. № 22-О, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками.
 
    В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальным кодексом, который в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Разрешение вопросов по возмещению судебных расходов рассматриваются только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работы. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность, объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в трех судебных заседаниях 30 апреля, 13 мая и 05 июня 2014 года).
 
    Истцом Евпловым С.С. при подаче искового заявления уплачены за консультацию и составлении претензии <данные изъяты> рублей (л.д.9), оплата юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 13), удостоверение доверенности на право представления интересов истца <данные изъяты> рублей (л.д. 14), и расходы за услуги телеграфа <данные изъяты> (л.д. 13), на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом проделанного представителем объема работы в суде, категории и степени сложности дела, достигнутого результата, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права суд взыскивает в возмещение расходов Евплова С.С.. на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ требования Евплова С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика, ООО «Эрмитаж» расходы за консультацию и составлении претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги телеграфа - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя снизить и взыскать в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей) рублей подлежит взысканию с ответчика, ООО «Эрмитаж».
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Евплова С.С. к ООО «Эрмитаж» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть предварительный договор купли-продажи легкового автомобиля марки «ЛАДА 219060 ГРАНТА», объемом двигателя 1580 куб см., с коробкой передач 5 МКПП, комплектации «Стандарт» от 05 января 2014 года, заключенный между евпловым С.С. и ООО «Эрмитаж».
 
    Взыскать с ответчика ООО «Эрмитаж» в пользу истца Евплова С.С. сумму аванса в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Евплову С.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Эрмитаж» двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Эрмитаж» в пользу Евплова С.С. неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Евплову С.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Эрмитаж» в пользу Евплова С.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Евплову С.С. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Эрмитаж» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Эрмитаж» в пользу Евплова С.С. штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Эрмитаж» в пользу Евплова С.С. судебные расходы, сложившиеся из оплаты юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг за консультацию и составлении претензии в размере <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Отказать Евплову С.С. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Эрмитаж» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Эрмитаж» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с 10 июня 2014 года.
 
    Судья Никитина М.В.