Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело №2-2859/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре Горбуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Мининой В.Ю. к ОАО [ "А" ] о взыскании неустойки,
установил:
Минина В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО [ "А" ] о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя Румянцева A.M., и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Румянцев A.M. Гражданская ответственность Румянцева A.M. застрахована по полису ОСАГО в ОАО [ "А" ]
В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Ответчик ОАО [ "А" ] признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере [ ... ] рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую оценочную организацию [ ... ] (ИП Каргин А.В).
Согласно отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила [ ... ] рублей.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Нижегородским судом с ОАО [ "А" ] взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере [ ... ].
Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО [ "А" ] неустойку из расчета [ ... ] части ставки рефинансирования со дня выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения из расчета 480 дней в сумме [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ] 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере [ ... ].
Истец Минина В.Ю., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Поплавский Р.П., действующий на основании доверенности требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО [ "А" ], надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В письменных возражениях на иск указала, что страховое возмещение в неоспоримой части выплачено истцу своевременно, любая разница в суммах имеет характер спорного правоотношения. Период неустойки необходимо рассчитывать с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ], просят отказать во взыскании штрафа, расходы на представителя снизить до [ ... ], неустойку снизить до [ ... ].
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что истец Минина В.Ю. является собственником автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя Румянцева A.M., и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Румянцев A.M.
Гражданская ответственность Румянцева A.M. застрахована по полису ОСАГО в ОАО [ "А" ]
В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик ОАО [ "А" ] признал данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере [ ... ] рублей [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ]
Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере [ ... ] рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, лишь в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что Федеральным законом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то Закон о защите прав потребителей при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применим.
Рассматривая требования истца о периоде просрочки суд исходит из следующего:
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года по вопросам возникающих в судебной практики в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом случае и сдала все необходимые документы, для выплаты.
Ответчик [ ДД.ММ.ГГГГ ] выплатил истцу [ ... ] рублей, что ниже страхового возмещения, подлежащего оплате по договору ОСАГО.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Нижегородским судом с ОАО [ "А" ] взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере [ ... ][ ... ]
Таким образом, судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Размер ставки рефинансирования, согласно Указания Банка России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. на момент обращения в суд с настоящими требованиями составил 8,25 %.
Таким образом, период просрочки составил по день вынесения решения Нижегородским судом - 480дней.
Расчет неустойки истцом составлен верно, ответчиком не оспорен.
Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда [ ... ] рублей.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд считает, что сумма в [ ... ] рублей будет являться соразмерной нарушенным требованиям.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который устанавливается из суммы удовлетворенных требований в сумме ([ ... ] + [ ... ]):2=[ ... ].
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере [ ... ] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мининой В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО [ "А" ] в пользу Мининой В.Ю. неустойку в размере [ ... ] рублей расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей,
штраф [ ... ] рублей,
а всего: [ ... ]
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме.
Судья Иванова ИМ.
