Решение от 05 июня 2014 года

    Мировой судья Вологодской Дело № 12-666/14
 
    области по судебному участку № 2
 
    Котова О.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 05 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баркановой И.Ю.на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 Котовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барканова И.Ю., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Барканова И.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Барканова И.Ю. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употребляла. Не отказывалась пройти освидетельствование, однако попросила сотрудников показать ей документы на алкометр, и о прохождении прибором проверки, на что ей было отказано. Попросила проехать в специализированное учреждение для освидетельствования, на что ей пояснили, что такого учреждения в <адрес> нет. В протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО4, который не вправе быть свидетелем, поскольку не является участником производства по делам об административных правонарушениях, а является заинтересованным лицом. ФИО4 в момент составления протокола находился при исполнении своих служебных обязанностей. В протокол внесены ложные данные о месте жительства свидетеля ФИО4, а именно указан адрес, который является адресом нахождения МО МВД России «<данные изъяты>». Судом было отказано в вызове и допросе в судебном заседании понятых.
 
    В судебном заседании заявитель Барканова И.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Баркановой И.О. ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он поставил подпись в качестве понятого в каких-то документах. При этом в протоколе о направлении Баркановой И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подпись от его имени выполнена не им. Барканову ДД.ММ.ГГГГ он не видел. В его присутствии Баркановой не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и она в его присутствии не отказывалась. Второго понятого он не видел, и его не было в момент, когда он расписывался в документах, предъявленных для подписания сотрудники ГИБДД. Все это время рядом находились только два сотрудника ГИБДД.
 
    Судья, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Основанием для должностного лица – инспектора ДПС, полагать, что Барканова И.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, явились признаки – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте инспектора ДПС ФИО8
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с п.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что предусмотренная ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, процедура направления Баркановой И.Ю. на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ была нарушена.
 
    Объяснения, полученные с ФИО10 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть признаны доказательствами по делу т.к. зафиксированные в их сведения получены с нарушением требований КоАП РФ. Перед получением объяснений ФИО10 и ФИО7 не разъяснялись права свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ. В объяснениях ФИО10 и ФИО9 неправомерно указано на разъяснение им прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые подлежат толкованию в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркановой И.Ю. подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баркановой И.Ю. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Баркановой И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 – удовлетворить.
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 2, которым Барканова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баркановой И.Ю. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: И.В. Чесноков