Дата принятия: 05 июня 2014г.
№ 12-120/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 5 » и ю н я 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Медвецкой О.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Медвецкой О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Медвецкая О.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила требование дорожного знака 3.27 (остановка, стоянка запрещена), нарушив п.1.3 ПДД РФ.
Медвецкая О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее следующим.
Где находится дом <адрес>, ей не известно. Она действительно в тот день управляла автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <данные изъяты> часов припарковалась возле дома <адрес>, хотела посетить ресторан японской кухни, никакого запрещающего знака не видела, его там нет.
В судебное заседание заявитель Медвецкая О.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, с участием защитника последнего.
Защитник Медвецкой О.В. по доверенности Медвецкий Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив также, что после ознакомления с материалами фотофиксации заявил, что он отрицает и не утверждает, что на фотографии изображена автомашины его супруги, согласен, что автомобиль расположен не на <адрес>, однако супруга в указанный в постановлении день припарковала свою автомашину на <адрес>, у ресторана «<данные изъяты>», т.е. у дома <адрес>. Возможно кто-то автомобиль переставил.
Инспектор группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Медвецкой О.В., место совершения правонарушения установлено на основании рапорта инспектора ДПС ФИО1
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст.12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Основанием для привлечения Медвецкой О.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, она нарушила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п.1.3 ПДД РФ.
Действия водителя не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства и вина Медвецкой О.В. в совершении правонарушения подтверждаются:
-протоколом задержания транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в присутствии двух понятых;
-рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им выявлены признаки нарушения п.1.3 ПДД РФ неустановленным водителем, который ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. управляя транспортным средством «Фольксваген», совершил остановку/стоянку транспортного средства в зоне дорожного знака 3.27;
-фотоматериалами на 2х листах, на которых зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, его расположение на Студенческом <адрес>, а также наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке дороги.
Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении Медвецкая О.В. не оспаривала, с описанием события правонарушения и назначенным административным наказанием согласилась, о чем свидетельствует его подпись.
Инспектор ДПС, оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства расположения транспортного средства на проезжей части дороги, сделал верный вывод о наличии в действиях Медвецкой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Медвецкой О.В. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.
Указание должностным лицом на совершение Медвецкой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, у дома <адрес> является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, подлежит устранению. В судебном заседании, из фотоматериалов, достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был остановлен Медвецкой О.В. напротив дома <адрес>
Доводы Медвецкой О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ запрещающий остановку дорожный знак отсутствовал, что подтверждается приобщенной к материалам дела фотографией, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела фотоснимка, сделанного инспектором ДПС в момент эвакуации автомобиля, принадлежащего Медвецкой О.В., установлено наличие на вышеуказанном указанном участке дороги дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Доводы жалобы и защитника Медвецкого Д.В. о том, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ была припаркована у дома <адрес> и не исключена возможность, что ее кто-то переставил, являются необоснованными, противоречат материалам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Административное наказание назначено Медвецкой О.В. в пределах санкции ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Медвецкой О.В. и отмены постановления старшего инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Медвецкой О.В. изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления о совершении административного правонарушения по адресу: <адрес>, у <адрес>.
В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Медвецкой О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья.
