Решение от 05 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Самара 05 июня 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    судьи Гараевой Р.Р.,
 
    при секретаре Аношкиной И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Славянка» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 16.04.2014 года, ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП подвергнуто штрафу в размере <...>.
 
    ОАО «Славянка» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Славянка» Т, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что 16.04.2014 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановил признать ОАО «Славянка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Постановление было доставлено почтой в адрес ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ, чему соответствует отметка на почтовом конверте. С данным постановлением общество не согласно по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не были в полном объеме и объективно рассмотрены факты, имеющие принципиальную важность для определения степени виновности общества в совершенном административном правонарушении. Так, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции не была дана оценка соблюдения органом, проводившим производство по делу об административном правонарушении, процессуального порядка ведения производства, в частности, не было проверено обязательное требование надлежащего уведомления юридического лица о проведении мероприятий в рамках административного производства. Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Славянка» о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, в то время как при проведении проверки исполнения предписания данные процедуры обязательны. При проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель филиала «Самарский» ОАО «Славянка» действующий на основании общей доверенности, в то время как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в цели обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об АП. В соответствии со ст. 25.4. Кодекса РФ об АП, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В соответствии с Уставом ОАО «Славянка» законным представителем общества является Генеральный директор ОАО «Славянка». Как следует из судебной практики, арбитражные суды различных инстанций неоднократно отмечали, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола (п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10). Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указываю на то, что положения ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение данного порядка со стороны государственной жилищной инспекции Самарской области, нарушает право ОАО «Славянка» на защиту. Общество было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 Кодекса РФ об АП гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, предъявлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности. В силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, протокол об административном правонарушения оформленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, не может быть признан доказательством по делу. Более того, в соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа
до начала ее проведения любым доступным способом. Данная норма не была соблюдена, что является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Просил постановление отменить.
 
    Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ОАО «Славянка» законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
 
    Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин.
до 16 час. 30 мин. Государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка исполнения предписания и актом проверки предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «Славянка» не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:
 
    -                     протоколом № № об административном правонарушении от 12.03.2014г.;
 
    -                     актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому предписание
от ДД.ММ.ГГГГ. № № не исполнено;
 
    -                     предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ОАО «Славянка» в совершении правонарушения. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался представителем правонарушителя на момент вынесения оспариваемого постановления.
 
    Предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области не оспорено и не отменено.
 
    Суд считает не обоснованными, и не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что Государственной жилищной инспекции Самарской области не соблюден порядок привлечения к административной ответственности ОАО «Славянка», поскольку не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, ОАО «Славянка» не было уведомлено органом государственного контроля (надзора) любым доступным способом, о проведении данной проверки вследствие чего, были нарушены права ОАО «Славянка» на защиту, в том числе общество было лишено предоставленных гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, предъявлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности.
 
    Так, представителем ОАО «Славянка» не оспаривается и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов ОАО «Славянка» получило уведомление – вызов о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 часов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Славянка» ведущий юрисконсульт филиала «Самарский» ОАО «Славянка» Д (действующая на основании доверенности №
от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ), присутствовала при проведении проверки, после проведения которой, последней был вручен Акт проверки и уведомление -вызов о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ
на 11.00 часов.
 
    Из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директор филиала «Самарский» ОАО «Славянка» С, представляющий по доверенности интересы ОАО «Славянка» в порядке передоверия уполномочивает ведущего юрисконсульта филиала «Самарский» ОАО «Славянка» Д вести от имени общества любые административные дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что процедура привлечения ОАО «Славянка» органом государственного контроля (надзора) проведена в соответствии с требованиями законодательства. ОАО «Славянка» не было лишено предоставленных гарантий прав защиты и имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, предъявлять доказательства и давать объяснения.
 
    Постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ОАО «Славянка» обоснованно привлечено к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ОАО «Славянка» в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Действиям ОАО «Славянка» мировым судьей дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения юридического лица.
 
    Кроме того, учитывая все обстоятельства совершенного административного правонарушения, правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, не усматривается.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 16.04.2014 года, о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.
 
    Судья Р.Р. Гараева