Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-1743/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: истца Хамидуллина Р.А., его представителя Надейкина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Хамидуллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... После обращение в Общество истцу выплатили страховое возмещение в общей сумме .... руб. .... коп., в т.ч. на основании решения суда. При производстве ремонтных работ были выявлены скрытые дефекты, причиненные в результате ДТП и не учтенные при производстве первичных осмотров пострадавшего имущества. По этой причине, истец обратился с настоящими требованиями.
Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представил.
В ходе судебного заседания допрошен свидетель О.А.С..
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2808/13, суд приходит к следующим выводам.
<...> г. года в .... часов .... минут около дома ...., Хамидуллин Р.А. управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .... съехал с проезжей части на обочину, где совершил наезд на опору ЛЭП.
<...> г. года между Хамидуллиным Р.А. и Обществом заключен договор страхования транспортного средства «....».
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 20.08.2013 по делу № 2-2808/13 (исковое заявление Хамидуллина Р.А. к Обществу) и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Решением суда были удовлетворены требования истца и с Общества взыскано страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг оценщика, штраф.
В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В полисе указано, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика либо на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В настоящий момент с Общества в пользу истца взыскано, с учетом добровольно уплаченной суммы, .... руб. .... коп.
Однако в ходе ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, причиненные имуществу в результате ДТП. Так, согласно отчетам от <...> г. № .... и от <...> г. № ...., составленным обществом с ограниченной ответственностью «М.», куда обратился истец для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит дополнительно .... руб. .... коп. и .... руб. .... коп., соответственно (все суммы приведены с учетом процента износа заменяемых деталей).
Договор добровольного страхования имущества заключенный между истцом и ответчиком, регулируется, в т.ч. и Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила), утвержденными 19.09.2011 генеральным директором Общества, поскольку на то имеется ссылка в полисе страхования.
В пунктах 11.8.1 и 11.11 Правил указано, что в случае повреждения транспортного средства, размер ущерба определяется на основании калькуляции Общества или уполномоченной им организации (с учетом износа на запасные части). При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции
Обществом не представлена смета, на основании которой произведена выплата страхового возмещения истцу, также не представлено каких-либо доводов и документов, их подтверждающих о том, что вновь выявленные повреждения произошли в другое время и в результате другого ДТП.
Допрошенный в судебном заседании Осиповых А.С. – независимый оценщик производивший осмотр транспортного средства и составивший отчеты, суду пояснил, что все повреждения, выявленные первоначально и в последующем, в ходе ремонта транспортного средства, по степени локализации, причинены в результате одного и того же ДТП. Однако первоначально выявить повреждения отраженные в отчетах от <...> г. № .... и от <...> г. № .... не представлялось возможным, т.к. к этим повреждениям без разборки ранее поврежденных деталей, доступ был невозможен.
Отчеты оценщика, представленные истцом, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ремонта, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
В этой связи, с Общества надлежит взыскать страховое возмещение в общей сумме
.... руб. .... коп., которое учитывает ранее выплаченную сумму и лимит ответственности страховщика .
Расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. также являются убытком истца и подлежат взысканию наравне со страховым возмещением.
С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит .... руб. .... коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается материалами дела
С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хамидуллина Р.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хамидуллина Р.А. страховое возмещение в сумме
.... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 06 июня 2014 года.
