Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело №2-96 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июня 2014 года с. Русский Камешкир
Пензенской области
Камешкирский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.
при секретаре Сорокиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряничниковой Екатерины Александровны к Евграфовой Тамаре Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пряничникова Е.А. обратилась с иском в суд к Евграфовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине на <адрес> с<адрес>, где она работала, Евграфова Т.В. унизила ее честь и достоинство, высказала в присутствии бухгалтера и продавца в ее адрес в нецензурной форме оскорбления, назвала ее нецензурно женщиной непристойного поведения, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>. Она сильно переживала по этому поводу. Ответчик унизила ее в присутствии коллеги по работе. У нее был нарушен сон, она претерпела нравственные страдания. Работая в магазине у ответчицы, она находилась в ее непосредственном подчинении. Подобные слова со стороны руководителя ее оскорбили. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Пряничникова Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что она работала в магазине у Евграфовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила ревизия, на которой присутствовали: Евграфова Т.В., бухгалтер - ФИО1., продавец – ФИО2. и она. Во время ревизии Евграфова Т.В. постоянно грубо высказывалась в ее адрес. По окончанию ревизии была установлена недостача ТМЦ. Она отказалась подписывать акт недостачи, составленный Евграфовой Т.В. и бухгалтером ФИО1. После этого Евргафова Т. В. в присутствии ФИО1. и ФИО2. стала ее обвинять в воровстве, ругаться, выражалась в ее адрес нецензурными оскорблениями. Она называла ее «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Раньше ничего подобного со стороны ответчицы в ее адрес она не наблюдала. Она сильно переживала по этому поводу, чувствовала обиду за такое обращение к ней, ей было неловко перед всеми присутствующими. Ответчица унизила ее честь и достоинство в присутствии коллег по работе. У нее был нарушен сон. После этого она сильно расстроилась, болела голова, она почувствовала, что у нее поднялось давление. С заявлением о том, что ее оскорбили, она в отдел полиции не обращалась. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Евграфова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что нецензурной бранью в адрес Пряничниковой Е. А. не выражалась. ДД.ММ.ГГГГ в магазине в результате проведенной ревизии установлена недостача ТМЦ на сумму свыше <данные изъяты> рублей. После отказа продавцов подписать результаты ревизии она назвала Пряничникову Е.А. воровкой. Просит суд в удовлетворении исковых требований Пряничниковой Е.А. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация неотчуждаемы и защищаются законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.
Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами ….
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ИП Евграфовой Т.В., проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании также установлено, что в период проведении ревизии и по ее окончанию между сторонами сложилась конфликтная ситуация, была напряженная нервозная обстановка, что сторонами по делу не оспаривается.
Свидетель ФИО1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа, в присутствии владельца магазина Евграфовой Т.В., а также продавцов Пряничниковой Е.А., ФИО2., ФИО3., проводила ревизию в магазине. По окончании ревизии была выявлена недостача ТМЦ на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Продавец Пряничникова Е.А. отказалась подписывать акт выявленной недостачи, вследствие чего между Пряничниковой Е.А. и Евграфовой Т.В. произошел скандал. Пряничникова Е.А. говорила о своем несогласии с результатами ревизии, что она денег не брала и подписывать ничего не будет. Она не слышала, чтобы Евграфова Т.В. во время ссоры высказывала в адрес Пряничниковой Е.А. оскорбительные слова.
Свидетель ФИО3. пояснила, что она присутствовала при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ИП Евграфова Т.В., во время проведения ревизии она периодически выходила из помещения магазина на улицу, в складское помещение. В ее присутствии каких-либо оскорбительных слов со стороны ответчицы в адрес истицы она не слышала.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине, принадлежащем Евграфовой Т.В. Во время проведения ревизии, ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовали она, Пряничникова Е.А., ФИО1. и Евграфова Т.В., была установлена недостача ТМЦ на большую сумму. Она и Пряничникова Е.А. отказались подписывать акт недостачи, так как считали себя невиновными в данной недостачи. Ответчица Евграфова Т.В. стала оскорблять и обзывать Пряничникову Е.А., называла Пряничникову Е.А. «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Она обратила внимание, что после высказанных ответчицей слов в адрес Пряничниковой Е.А., та изменилась «в лице», побледнела, сразу было видно, что она расстроилась, ей было обидно за такое к ней обращение, она испытывала неловкость перед присутствующими за все происходящее.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, заинтересованности свидетеля в разрешении дела в пользу истца судом не установлено. Тот факт, что истец и свидетель ФИО2 вместе работали в магазине Евграфовой Т.В., не свидетельствует с достоверностью о наличии такой заинтересованности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. К тому же, как следует из пояснений свидетеля Шульгиной М.Ю., каких-либо дружеских отношений между нею и истицей нет, они просто вместе работали.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1. в части того, что Евграфова Т.В. Пряничникову Е.А. не обзывала, никаких оскорблений в ее адрес со стороны ответчицы не было, поскольку как установлено в судебном заседании последняя находится в дружеских отношениях с ответчицей, постоянно проводит ревизионные проверки в магазинах ответчицы, за что получает денежное вознаграждения, и поэтому безусловно заинтересована в поддержании дальнейших дружеских отношениях с ответчицей.
К тому же, показания данного свидетеля и доводы самой ответчицы в части того, что Евграфова Т.В. в адрес Пряничниковой Е.А. никаких оскорблений не высказывала, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО2., аудиозаписью разговора, исследованной в суде, согласно которых Евграфова Т.В. в присутствии посторонних лиц высказывала в адрес Пряничниковой Е.А. оскорбления - «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>». При этом сама ответчица в судебном заседании не отрицала, что называла истицу «<данные изъяты>
Суд считает, что фрагмент аудиозаписи разговора между участниками ревизии Пряничниковой Е.А. и Евграфовой Т.В., предоставленной истцом, исследованный в судебном заседании, является допустимым доказательством, поскольку содержание ее произведения нашли подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, принадлежность голоса Евграфовой Т.В. на аудиозаписи с высказываниями <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты> в адрес истицы, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3. Кроме того, при обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении фонографической экспертизы с целью установить, имеется ли на представленном диске голос и речь Евграфовой Т.В., ответчик Евграфова Т.В. от дачи образцов голоса для сравнительного исследования отказалась, о чем ею было заявлено в судебном заседании.
Факт причинения ответчиком истице нравственных страданий также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4., врача-невролога ГБУЗ «<данные изъяты>», которая показала, что к ней за медицинской помощью обращалась Пряничникова Е.А. с жалобами на повышенное артериальное давление, на сильную головную боль, которая у нее продолжается с ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с начальницей на работе, которая высказывала в ее адрес оскорбления, а также нанесла ей побои.
Суд считает такие высказывания Евграфовой Т.В. в адрес Пряничниковой Е.А., как <данные изъяты>» оскорбительными, поскольку согласно словаря Ожегова (толкового словаря русского языка) слово <данные изъяты>» означает – самка домашней собаки, а также вообще животного семейства собачьих, негодяй, мерзавец (прост, бран.); слово «сволочь» означает – (прост, бран.) негодяй, мерзавец, сброд, подлые люди; слово «дрянь» означает - собир. хлам, негодные вещи, о ком-нибудь, о чем-нибудь скверном, плохом, ничтожном; слово «вор» означает - человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами.
Поскольку высказывания ответчицы в адрес истицы являются оскорбительными, что, несомненно, привело к переживаниям и как следствие моральным страданиям истицы, суд считает необходимым взыскать с Евграфовой Т.В. в пользу Пряничниковой Е.А. компенсацию морального вреда.
Исходя из характера причиненного Пряничниковой Е.А. вреда, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, оскорбление в присутствии посторонних лиц, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования Пряничниковой Е.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Евграфовой Т.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пряничниковой Екатерины Александровны к Евграфовой Тамаре Викторовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Евграфовой Тамары Викторовны в пользу Пряничниковой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Камешкирский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 11 июня 2014 года.
Председательствующий
