Дата принятия: 05 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> «05» июня 2014 года
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев с участием:
заявителя ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО3,
потерпевшего ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,
жалобу гр. ФИО1, <данные изъяты>
на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси Ланцер» г.н. №, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по гласной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гр. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным должностным лицом постановлением он не согласен, в связи с обоюдным нарушением правил проезда перекрестка, в том числе и водителем автомобиля «Киа Сид» г.н. № ФИО5, который, по его мнению, превысил установленную скорость движения.
гоцаезов В.Савления транспотными редствамиВ судебном заседании районного суда ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу полностью поддержали по изложенным в ней доводам и утверждали, что в данной дорожной обстановке ФИО1 ПДД не нарушал. В связи с чем просили суд обжалуемое постановление отменить.
Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника, потерпевшего ФИО5 и его представителя, допросив свидетеля ФИО7, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «Мицубиси Ланцер» г.н. №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и автомобиля «Киа Сид» г.н. №, под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД РФ не выявлено, автомашины получили соответствующие повреждения, пострадавших нет;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой зафиксированы обстоятельства на месте ДТП;
- письменным объяснением водителя ФИО1 на месте ДТП, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине автомашины «Мицубиси Ланцер» г.н. № по <адрес> в сторону <адрес>, не заметил знак «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид», так как посчитал, что автомобиль находится далеко и он смог бы проехать;
- письменным объяснением водителя ФИО5 на месте ДТП, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. он двигался на автомашине «Киа» г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. На перекрестке <адрес> столкнулся с автомашиной «Мицубиси» г.н. №, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не уступила ему дорогу.
Указанные обстоятельства, изложенные в письменном объяснении потерпевший ФИО5 подтвердил и в суде, и не доверять им у судьи нет оснований, поскольку они подтверждаются и другими, изложенными выше, исследованными в суде доказательствами.
При указанных обстоятельствах у судьи районного суда нет оснований сомневаться в правильности решения должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Доводы заявителя ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, что он остановился перед главной дорогой и пропускал двигавшуюся по ней автомашину под управление водителя Шершилова, который в нарушение ПДД двигался с превышающей установленную скоростью и допустил столкновение с его автомашиной. А также показания об этом же свидетеля ФИО7, судья признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, не доверять которым у судьи нет оснований, и схемой места ДТП, согласно которой столкновение произошло на проезжей части <адрес> на расстоянии 2,9 м от начала проезжей части.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с обжалуемым постановлением поскольку имела место обоюдная вина участников ДТП, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку в силу ст.1.5, ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается только в отношении того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По настоящему делу об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, производство велось только в отношении гр. ФИО1
Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу гр. ФИО1, - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: ФИО2
