Решение от 05 июня 2014 года

Дело № 2-227/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Кныш Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    05 июня 2014 года гражданское дело по иску Сердитова Андрея Владимировича к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» об обязании выполнить межевание земельного участка, изготовлении строительного паспорта, перерегистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сердитов А.В. обратился в суд к УМС АМР «Прилузский» с иском об обязании выполнить межевание земельного участка, изготовлении строительного паспорта, перерегистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи земельного участка, заключенного между сторонами 07.11.2011г., им был приобретен в собственность и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК земельный участок, площадью 2 000 кв.м., по адресу: РК, <адрес>. На данном земельном участке планировал построить жилой дом, для чего выполнил межевание земельного участка, заказал строительный паспорт. Впоследующем выяснилось, что при заключении договора аренды и договора купли – продажи земельного участка сторонами были нарушены порложения ст.ст. 25-28 ЗК РФ, т.к. часть участка находилась в пожизненном наследуемом владении у ФИО6, который обратился в суд с иском. В результате истец вынужден был заключить мировое соглашение, на основании которого Леканову вернули земельный участок, площадью 600 кв.м. При изложенных обстоятельствах, истцу придется вновь выполнить межевые работы, изготовить строительный паспорт и зарегистрировать право на оставшуюся часть земельного участка, площадью 1 400 кв.м., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. При этом указал, что хочет не взыскать убытки, причиненные ему исполнением договора от 07.11.2011г., а обязать ответчика выполнить межевые работы, изготовить строительный паспорт и зарегистрировать право на оставшуюся часть земельного участка, площадью 1 400 кв.м., на которую сторонами должен быть заключен новый договор купли – продажи. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивирует нарушением его прав на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., причинением ему убытков, нарушением его планов.
 
    Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, указанным в письменных отзывах.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-78/14, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Установлено, что Постановлением АМР «Прилузский» от 26.04.2010г. № 468 «Об утверждении схемы расположения и предоставлении земельного участка в аренду Сердитову Андрею Владимировичу» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 334 кв.м., расположенного по адресу: РК, Прилузский район, СП «Объячево», <адрес>. Этим же постановлением данный земельный участок предоставлен в аренду Сердитову А.В., сроком до 1 года. При этом Сердитову А.В. рекомендовано произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    26 апреля 2010 года между Комитетом имущественных и земельных отношений МР «Прилузский» (арендодатель) и Сердитовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 89, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: РК, Прилузский район, СП «Объячево», <данные изъяты> <адрес>, при <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в соответствии с выкопировкой и планом чертежом границ, общей площадью 1 334 кв.м.
 
    28.04.2010г. Сердитов А.В. обратился в адрес главного архитектора Прилузского района РК с заявлением, в котором просил подготовить и выдать строительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 10 лет, с началом строительства – 2010 год.
 
    В тот же день, 28 апреля 2010 года Сердитов А.В. обратился в АМР «Прилузский» с заявлением, в котором просил разрешить ему строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>.
 
    29 апреля 2010 года Сердитову А.В. выдан строительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, дом 10 СП «Объячево» Прилузского района РК.
 
    За оформление документов на строительство (выдачу строительного паспорта) истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером № 79 от 29.10.2010г.
 
    Постановлением АМР «Прилузский» от 30.08.2011г. № 1113 «Об утверждении схемы расположения и предоставлении земельного участка в аренду Сердитову Андрею Владимировичу» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: РК, Прилузский район, СП «Объячево», <адрес>, при доме № 10. Этим же постановлением данный земельный участок предоставлен в аренду Сердитову А.В., сроком до 1 года, с 30.08.2011г. по 30.07.2012г. При этом Сердитову А.В. рекомендовано произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
 
    30 августа 2011 года между Комитетом имущественных и земельных отношений МР «Прилузский» (арендодатель) и Сердитовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 181, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: РК, <адрес>, СП «Объячево», <адрес>, <адрес>, при <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в соответствии с выкопировкой и планом чертежом границ, общей площадью 2000 кв.м.
 
    07 октября 2011 года по поручению Сердитова А.В. ООО «Компас» (кадастровый инженер Леканов К.В.) по результатам выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план земельного участка, предоставленного Сердитову А.В.; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
 
    Постановлением АМР «Прилузский» от 07.11.2011г. № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», с 07.11.2011г. прекращено право аренды на земельный участок ФИО2, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: РК, <адрес>, СП «Объячево», д. Загарская, Тепличная, земельный участок при <адрес>; с 07.11.2011г. ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым № 11:01:5401001:290, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, СП «Объячево», д. Загарская, Тепличная, 10, на земельном участке расположено здание – жилой дом, с кадастровым № 11:01:5401001:290.
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению муниципальной собственностью АМР «Прилузский» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственногсть, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым № 11:01:5401001:290, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, СП «Объячево», д. Загарская, Тепличная, 10 для ведения личного подсобного хозяйства. Также указано, что земельный участок не обременен правами третьих лиц.
 
    Пунктом 2.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.
 
    Согласно представленного суду чека, 10 ноября 2011 года за совершение регистрационных сделок с недвижимостью истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Право собственности Сердитова А.В. на земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым № <данные изъяты> площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: РК, Прилузский район, СП <данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРП 01 декабря 2011 года (запись регистрации № 11-11-03/023/2011-884.
 
    Между тем, согласно свидетельства о ПНВ № 98, земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, СП <данные изъяты>, на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей принадлежал Леканову А.Н. Факт проживания Леканова А.Н. в доме по вышеуказанному адресу подтвержден выписками из похозяйственных книг СП «Объячево».
 
    В свою очередь, Леканов А.Н. в лице своего представителя Трифонова А.В., обратился в суд с иском к Сердитову А.В., УМС МР «Прилузский» о признании недействительным договора № 127 купли-продажи земельного участка от 07 ноября 2011 года, заключенного между ФИО2 и Управлением муниципальной собственностью АМР «Прилузский»; признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес> Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу и земельного участка возле дома. Между тем, как стало известно истцу, принадлежащий ему земельный участок был продан УМС МР «Прилузский» Сердитову А.В., в связи с чем, полагая нарушенным свое право собственности, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением Прилузского районного суда от 20.03.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Лекановым А.Н., в лице его представителя Трифонова А.В., и Сердитовым А.В., УМС АМР «Прилузский» в лице Черных О.А., по условиям которого:
 
    - Сердитов А.В. и УМС АМР «Прилузский» в лице Черных О.А., действующей на основании доверенности, в т.ч. с правом на заключение мирового соглашения, признают право пожизненного наследуемого и постоянного владения Леканова А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: РК, Прилузский район, д. Загарская, ул. Тепличная, при доме № 10, площадью 600 кв.м., предоставленный на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № 98, выданного администрацией сельского поселения «Объячево» 14 декабря 1992 года;
 
    - УМС АМР «Прилузский» обязуется в добровольном порядке с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу отменить постановление администрации муниципального района «Прилузский» от 07 ноября 2011 года № 1460 «О предоставлении в собственность земельного участка Сердитову Андрею Владимировичу»;
 
    - договор купли-продажи земельного участка № 127, заключенный 07 ноября 2011 года между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» в лице заведующего отделом ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (номер государственной регистрации 11-11-<данные изъяты> расторгнут сторонами в добровольном порядке с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу;
 
    - прекращение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 2 000 кв.м., адрес объекта: Республика Коми Прилузский район, сельское поселение «Объячево», <адрес>, <адрес> подлежит государственной регистрации Сердитовым А.В. и УМС АМР «Прилузский» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК;
 
    - Сердитов А.В. и УМС АМР «Прилузский» с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу и прекращения права собственности Сердитова А.В. на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> обязуются подать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК сведения об аннулировании границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 2 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>;
 
    - УМС АМР «Прилузский» с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу и прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> обязуется заключить договор аренды с ФИО2 на земельный участок, площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>, ранее входившего в состав земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>;
 
    - УМС АМР «Прилузский» обязуется возместить Сердитову А.В. сумму выкупа земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., адрес объекта: Республика Коми Прилузский район, сельское поселение «Объячево», д. Загарская, ул. Тепличная, дом № 10 по договору купли – продажи земельного участка № 127 от 07.11.2011 года в размере <данные изъяты> и произвести перерасчет арендной платы за 2011 год на основании личного заявления Сердитова А.В.
 
    Этим же определением принят отказ Леканова А.Н. в лице его представителя Трифонова А.В. от исковых требований, заявленных к Сердитову А.В., УМС АМР «Прилузский» о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок; производство по делу прекращено.
 
    Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    По сообщению Управления Росреестра по РК земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., адрес объекта: Республика Коми Прилузский район, сельское поселение «Объячево», д. Загарская, ул. Тепличная, дом № 10, начиная с 24.05.2014г. находится в муниципальной собственности СП «Объячево»
 
    При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, в настоящее время администрацией запланировано осуществление работ по разделению земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 2 000 кв.м. на два самостоятельных земельных участка площадями 1 400 кв.м. и 600 кв.м.; после чего вновь образованные земельные участки будут поставлены на кадастровый учет. Затем, после того, как земельный участок, площадью 1400 кв.м. будет поставлен на кадастровый учет, между сторонами будет заключен договор аренды этого участка.
 
    Истцом также не оспаривался тот факт, что на сегодняшний день границы земельного участка, площадью 1 400 кв.м. не сформированы, договор аренды данного земельного участка между сторонами не заключался.
 
    В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены (в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером), не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.
 
    Таким образом, по мнению суда, в настоящее время каких – либо прав (аренды либо собственности) на земельный участок, площадью 1 400 кв.м., у Сердитова А.В. не возникло.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 11 ГК, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    При этом защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Кодекса)
 
    Истец вправе выбирать любой способ защиты права предусмотренной ст. 12 Гражданского кодекса РФ, однако для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    Отсутствие любого элемента состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.
 
    Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Полагая нарушенными свои права, т.к. ранее истец понес расходы на оплату труда кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка, им оплачивалась государственная пошлина за изготовление строительного паспорта и регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 2 000 кв.м.; Сердитов А.В. избрал способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, просив суд обязать ответчика выполнить межевание земельного участка, изготовить строительный паспорт и перерегистрации права собственности на вновь предоставленный земельный участок, площадью 1 400 кв.м.
 
    Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, которые должны будут быть понесены истцом на оформление документов, связанных с предоставлением последнему земельного участка, площадью 1 400 кв.м., являющихся основанием для присуждения к исполнению обязанности в натуре, Сердитовым суду не представлено.
 
    В то же время, в соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, по убеждению суда, истцом выбран ненадлежащий способ восстановления его нарушенного, по мнению последнего, права; т.к. заявленные требования фактически связаны с причиненными Сердитову А.В. убытками по ранее возникшим между сторонами правоотношениям.
 
    Следовательно, исковые требования Сердитова А.В. об обязании выполнить межевание земельного участка, изготовлении строительного паспорта, перерегистрации права собственности удовлетворению не подлежат. В то же время истец не лишен возможности иным образом защитить свои права, в т.ч. и путем обращения в суд с иском о взыскании убытков.
 
    Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).
 
    Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).
 
    Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия «моральный вред» - физические и нравственные страдания ключевым является слово «страдание». Это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).
 
    Между тем, в обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу заявитель сослался на то, что были нарушены его планы по строительству дома и имущественные права.
 
    Однако, поскольку ст. 151 Кодекса не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в результате расторжения договора купли – продажи земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Сердитова Андрея Владимировича к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» об обязании выполнить межевание земельного участка, изготовлении строительного паспорта, перерегистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.
 
    Председательствующий