Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
5 июня 2014 года п. Ленинский Тульская область
Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу Меркулова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Меркулова Владислава Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Меркулов В.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить административное производство, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены полномочия инспектора ДПС спецвзвода ДПС; в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник спецвзвода ДПС ГИБДД ФИО3, что является процессуальным нарушением. Утверждает, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; понятые при составлении протокола отсутствовали.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Меркулов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, дополнив при этом, что он Правила дорожного движения не нарушал, движение осуществлял по <адрес> в сторону <адрес>, повернул налево, и далее следовал по дороге с односторонним движением в направлении согласно требованиям дорожного знака 5.5, что подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5; понятые ФИО6, ФИО7 при составлении протокола не присутствовали.
Защитник заявителя Меркулова В.А. – Меркулов А.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, так как Меркулов В.А. административного правонарушения не совершал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и его представителя, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречной направлении по дороге с односторонним движением – влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …….
В силу п.8.1 указанных Правил при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения.
В соответствии с Правилами дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» - это дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Согласно п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела водитель Меркулов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер знак №, напротив дома №№ <адрес> осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Факт совершения Меркуловым В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаниями свидетеля инспектора ДПС специального взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД <адрес> ФИО9
Нарушение водителем Меркуловым В.А. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Меркулова В.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол является допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО6 Каких- либо замечаний со стороны понятых протокол не содержит.
Утверждение заявителя Меркулова В.А. о том, что указанные в протоколе в качестве понятых ФИО7 и ФИО6 фактически не присутствовали при его составлении, материалами дела не подтверждается.
Довод Меркулова В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник спецвзвода ДПС ГИБДД ФИО3, что является процессуальным нарушением, не может служить основанием отмены постановления, поскольку в данном документе помимо сотрудника ГИБДД имеются также сведения о понятых. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствуют ссылки на показания сотрудника спецвзвода ДПС ГИБДД ФИО3
Несостоятелен довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены полномочия инспектора ДПС спецвзвода ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции». Так, в п.11 ч.1 ст.12 названного закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п.1 ч.1 ст.13 – право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действия. Данным положениям Закона соответствуют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, также является необоснованным, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении Меркулов В.А. от подписи отказался в присутствии понятых. При таких данных оснований полагать, что нарушены его права на защиту не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Меркулова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено Меркулову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Меркулова Владислава Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Меркулова В.А. - без удовлетворения.
Судья
