Решение от 05 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Жуков 05 июня 2014 года
 
    Судья Жуковского районного суда Калужской области Копылов С.Н.,
 
    с участием Ляксуткиной Е.А., ее защитника Авербаха Э.И.,
 
    рассмотрев жалобу
 
        Ляксуткиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 26 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 26.03.2014 года за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ляксуткина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Ляксуткина Е.А. обратилась в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, без надлежащего её извещения, что лишило её права ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения по её месту жительства, а также представлять доказательства по делу. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ляксуткиной Е.А. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а штамп о разъяснении ст. 51 Конституции РФ поставлен в ее отсутствие на подлиннике протокола по делу об административном правонарушении, на ее копии данный штамп отсутствует. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 26.03.2014 года и прекратить производство по данному делу.
 
    В судебном заседании Ляксуткина Е.А., ее защитник Авербах Э.И. жалобу поддержали в полном объеме, при этом Ляксуткина Е.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от объяснений отказалась. Защитник Авербах Э.И. пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Ляксуткиной Е.А., без надлежащего её извещения, нарушило её процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Жаворонков О.А. поддержал доводы и основания, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при несении службы совместно с инспектором ОГИБДД Денисовым В.М. в г. Жуков они остановили автомобиль <данные изъяты>. При задержании данного автомобиля и проверке документов у водителя установлено, что им управляла Ляксуткина Е.А., у которой присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. Ляксуткиной Е.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Также водителю Ляксуткиной Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. При составлении протокола об административном правонарушении Ляксуткиной Е.А. были разъяснены требования ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем она лично расписалась в данном протоколе. Одновременно с этим Ляксуткина Е.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию протокола была ей вручена под роспись.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Свидетель Денисов В.М. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ОГИБДД Жаворонковым О.А. в <адрес> они остановили автомобиль <данные изъяты>. При задержании данного автомобиля и проверке документов у водителя указанного автомобиля, установлено, что им управляла Ляксуткина Е.А., у которой присутствовал запах алкоголя из полости рта. Ляксуткиной Е.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Также водителю Ляксуткиной Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. При составлении протокола об административном правонарушении Ляксуткиной Е.А. были разъяснены требования ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем она лично расписалась в данном протоколе.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> Калужской области Ляксуткина Е.А., управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак У 199 ХМ 199 и имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Ляксуткина Е.А., как водитель транспортного средства, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась от прохождения по требованию сотрудника полиции освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что водитель Ляксуткина Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснения кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475.
 
    Направление водителя Ляксуткиной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Бокосовой Д.С., Нерсесянц А.С.
 
    Вместе с тем, водитель Ляксуткина Е.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Ляксуткиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Ляксуткиной Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ляксуткина Е.А. лично поставила свою подпись об отказе от прохождения освидетельствования.
 
    Оснований не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД Жаворонкова О.А., Денисова В.М., пояснивших об обстоятельствах, при которых был составлен протокол об административном правонарушении под управлением Ляксуткиной Е.А. и составлены процессуальные документы по делу, не имеется.Установленный законом порядок привлечения Ляксуткиной Е.А. к административной ответственности соблюден. Процедура составления протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушена не была.
 
    Доводы Ляксуткиной Е.А. в части того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, без надлежащего извещения, что лишило её права ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения по её месту жительства, а также представлять доказательства по делу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела Ляксуткина Е.А. была извещена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, копия протокола была ей вручена. При этом ходатайство об отложении дела слушанием Ляксуткиной Е.А. не заявлено. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, в отношении которого возбуждено дело. Следовательно, извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Ляксуткиной Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    Не может являться основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ссылка Ляксуткиной Е.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, поскольку из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции Ляксуткиной Е.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом она лично поставила свою подпись о разъяснении ей требований ст. 51 Конституции РФ.
 
    Довод защитника Ляксуткиной Е.А. о том, что составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении не соответствует типовой форме протокола об административном правонарушении, применяемой в <адрес>, не свидетельствует о нарушении требований правовых актов, поскольку форма протокола об административном правонарушении, предусмотренная Административным регламентом МВД является рекомендуемым образцом и не является императивно обязательным для исполнения правилом. Составленный в отношении Ляксуткиной Е.А. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Утверждения Ляксуткиной Е.А. о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как ей заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по фактическому месту жительства - <адрес>., суд оценивает как несостоятельные по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    По смыслу вышеуказанной правовой нормы наличие у лица права на рассмотрение дела по месту его жительства предполагает необходимость соблюдения установленного законом порядка такого волеизъявления путем подачи ходатайства в письменной форме.
 
    Как следует из материалов дела, местом совершения Ляксуткиной Е.А. административного правонарушения является <адрес> в <адрес>. Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушении - мировому судье судебного участка №26 Жуковского района Калужской области. Данных о том, что на момент рассмотрения дела Ляксуткиной Е.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства, в материалах дела не имеется. Что касается ходатайства Лексуткиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по фактическому месту жительства, то оно было заявлено после вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах довод Ляксуткиной Е.А. о нарушении права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд признает необоснованным. В отсутствие ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения.
 
    Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно расширены признаки опьянения, которые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, поскольку изложение указанных признаков в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является обязательным.
 
    Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Ляксуткина Е.А. виновна в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание произведено в пределах санкции данной статьи, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Ляксуткиной Е.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ляксуткиной Е.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ляксуткиной Е. А. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья: подпись С.Н. Копылов
 
    Копия верна. Судья                          С.Н. Копылов