Дата принятия: 05 июня 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья <адрес> края Пономарева М.Ю., рассмотрев жалобу Хреновой Е.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> серии <адрес>1, владелец транспортного средства марки «Toyota PRIUS», госномер М № АН, ФИО1 на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласилась и обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что она не управляла автомашиной ДД.ММ.ГГГГ., не находилась в <адрес>, кто управлял транспортным средством в тот день ей неизвестно, в связи с чем полагает, что неправомерно привлечена к административной ответственности по ч 4 ст.12.16 КоАП РФ, просит постановление <адрес>4 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель представила копию страхового полиса, где кроме ее данных указаны данные ФИО3 и ФИО4 и незаверенную копию справки из КГБУЗ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте.
Материал и жалоба поступили в Ленинский районный суд <адрес> на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче по подсудности.
В судебное заседание заявитель и лицо составившее протокол не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли, о причине неявки суд не уведомили, заявитель дополнительно в адрес суда в обоснование доводов жалобы доказательств не представил.
В ходе судебного заседания, изучив поступивший из ГИБДД административный материал, проверив доводы жалобы, суд, приходит к выводу, о том, что жалоба Хреновой Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> ( от <адрес> до <адрес>) зафиксирован факт несоблюдения водителем «Toyota PRIUS», госномер М № АНЭ требований предписанных дорожным знаком 3.27 « Остановка запрещена» ( «Стоянка запрещена», запререщающим остановку ( стоянку) на вышеуказанном участке дороги, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустил остановку ( стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена»,3.28 «Стоянка запрещена». Нарушение зафиксировано техническим средством Паркон, идентификатор VAP0270, свидетельство о поверке 13009, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ
Собственником (владельцем) транспортного средства является Хренова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка России, зарегистрированная по адресу ПК <адрес>.
Хренова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановление содержит сведения об электронной подписи должностного лица.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из имеющихся в материалах дела копии постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вывод должностного лица совершении Хреновой Е.В.правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ основан на имеющихся в материалах дела данных средства "Паркон", схеме дислокации дорожных знаков и положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства Хреновой Е.В..
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено, его довод о том, что за рулем автомашины находилось иное лицо Хреновой Е.В. объективно не подтвержден, так представленная заявителем копия справки о нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.. не может быть принята судом как доказательство, поскольку не заверена надлежащим образом, кроме того, с учетом того, обстоятельства, что не указан график и место работы Хреновой Е.В., данная справка не может достоверно свидетельствовать о невозможности Хреновой Е.В. находиться ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.
Незаверенная копия полиса, представленная заявителем также не является надлежащим доказательством, кроме того,, наличие лиц указанных в полисе не влечет освобождение от ответственности собственника ( владельца) за данное правонарушение, сведений о владении автомашиной указанных в полисе лиц, заявителем не представлено.
Таким образом, неподтвержденный довод заявителя, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.
Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.30.7 -30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. – без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой в течение 10-ти дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Пономарева М.Ю.
