Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 12-28/2014
РЕШЕНИЕ
05 июня 2014 года п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС МО МВД России «Балахтинский» лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ Гладкий С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Гладкий С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ПАЗ 32050R, государственный номер АК 022/24, на котором отсутствует ремень безопасности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель Гладкий С.П. не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Балахтинский районный суд, указав в жалобе, что исходя из данных завода изготовителя в стандартной комплектации автобуса ПАЗ 32050R, которая имеет место быть не предусмотрено обязательное установление ремней безопасности места водителя в кабине автобуса, в связи с чем ему необоснованно вменено правонарушение в части отсутствия ремней безопасности в кабине автобуса.
В судебном заседании Гладкий С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно ответа на запрос завода-изготовителя, диагностической карте и документов на автобус, на данной модели автобуса 2000 года выпуска не предусмотрена установка ремней безопасности.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ИДПС МО МВД России «Балахтинский» лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Часть ч. 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управлением транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7.9 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств и автобусов в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из протокола об административном правонарушении, Гладкий С.П. в нарушение п. 7.9, ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ПАЗ 32050R, государственный номер АК 022/24, на котором отсутствует ремень безопасности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из дела неясно, на каких сиденьях в транспортном средстве отсутствуют ремни безопасности (водителя и передних пассажиров, или пассажиров в салоне) и отсутствуют доказательства, исходя из которых, таковые должны быть установлены на всех сиденьях автобуса.
В материалах дела имеется диагностическая карта на автомобиль ПАЗ 32050R, гос. номер АК 022/24, 2000 года выпуска, согласно которой указано, что на модели ПАЗ -32050R ремни безопасности не предусмотрены заводом изготовителем.
Также, согласно стр. 9 копии Руководства по эксплуатации автобусов ГАЗ 3205, ПАЗ 4234 обозначено рабочее место водителя, на котором видно, что ремень безопасности отсутствует.
Кроме того, из ответа на письмо ООО «Павловского автобусного завода» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с сертификацией завод сертифицировал и поэтапно, ограниченными партиями начал переход на выпуск автобусов ПАЗ типа 3205, 4234 с установкой ремня безопасности на место водителя с августа 2005 года. До указанной даты конструкция автобусов установку ремней безопасности на место водителя не предусматривала. Наличие технологических отверстий в стойке двери водителя без закладных гаек не следует считать подготовкой к установке ремня безопасности.
Иных доказательств вины Гладких С.П. помимо постановления об административном правонарушении не имеется.
В обжалуемом постановлении, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не дано оценки доводам ФИО1 об отсутствии состава правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что транспортное средство автобус ПАЗ 32050R, государственный номер АК 022/24, 2000 года выпуска, которым управлял Гладкий С.П., должен быть оборудован ремнями безопасности. Указанные противоречия и нарушения, по мнению, суда, являются грубыми и не могут быть устранены при возвращении дела на новое рассмотрение. Сомнения в виновности лица в рассматриваемом случае с учётом неустранимости должны быть истолкованы в его пользу.
Таким образом, постановление ИДПС МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС МО МВД России «Балахтинский» лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление ИДПС МО МВД России «Балахтинский» лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано через Балахтинский районный суд в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья:
