Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2- 176.14
Р Е Ш ЕН И Е
именем Российской Федерации
5 июня 2014 года г.Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Чикуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова И В к обществу с ограниченной ответственностью «Юрино» о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда ; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрино» к Жукову И В о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Жуков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Юрино» о взыскании задолженности по трудовому договору.
В обоснование иска указал, что 17 августа 2012 года между ним и ООО «Юрино» заключен трудовой договор, он принят в качестве генерального директора ООО «Юрино». Согласно трудовому договору истец – генеральный директор руководит текущей деятельностью общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, а ответчик оплачивает деятельность генерального директора в порядке, размере и сроки, определенные настоящим договором.
В соответствии с п.3.1 трудового договора генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 22 000 рублей.
Пунктом 5.2 договора срок действия договора определен один год с 17.08.2012 года по 16.08.2013 года включительно.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2013 года, которое является неотъемлемой частью трудового договора от 17.08.2012 года, генеральному директору установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц.
На основании решения единственного участника ООО «Юрино» от 16.08.2013 года срок действий полномочий генерального директора общества – Жукова И.В. продлен до 16.08.2014 года.
22 января 2014 года решением № 1-14 единственного участника ООО «Юрино» полномочия генерального директора общества Жукова И.В. прекращены, дано распоряжение выплатить Жукову И.В. компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ.
На основании указанного решения 22.01.2014 года был издан приказ о прекращении действия трудового договора с Жуковым И.В..
В связи с увольнением истцу была начислена заработная плата за фактически отработанное время, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск, всего на общую сумму ** рублей ** копеек.
Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена и незаконно удерживается ответчиком.
Кроме того ответчиком удержана сумма в размере ** рублей ** копеек, в указанную сумму входит стоимость товарно- материальных ценностей :
автомобильные покрышки стоимостью ** рубля;
куртка классика стоимостью ** рублей;
сапоги резиновые стоимостью ** рублей;
костюм охотничий стоимостью ** рублей ;
куртка «Европа» стоимостью ** рублей.
Таким образом, считает, что задолженность ответчика составляет ** рублей ** копеек.
Поскольку в настоящее время истец не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, причитающиеся выплаты ему не произведены, истцу приходится обращаться за помощью к родственникам и друзьям с целью изыскания необходимых денежных средств.
В связи с чем считает, что ему причинены нравственные страдания и должна быть выплачена компенсация морального вреда.
Истец уточнил требования в части взыскания задолженности по трудовому договору, в обоснование данных требований указал, что заработная плата за январь 2014 года с учетом табеля рабочего времени составляет ** рублей, компенсация за отпуск в размере ** рубля ** копеек и оплата отпускных в размере ** рублей ** копеек ему была начислена, но не выплачена ; компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ составляет ** рубля ** копеек, всего размер задолженности составляет ** рублей ** копеек. С учетом выплаченной суммы в размере ** рублей ** копеек, суммы за подъемник в размере ** рублей, за обеды ** рублей ** копеек сумма задолженности составляет ** рублей ** копеек.
Просит взыскать задолженность по трудовому договору в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Со встречным исковым заявлением к Жукову И.В. о взыскании неосновательного обогащения обратилось ООО «Юрино». В обоснование иска указало, что 01 апреля 2013 года между истцом и Жуковым И.В. заключен договор аренды транспортных средств с экипажем. Во исполнение п.2.2 договора Жукову И.В. для заправки автомобиля TOYOTA RAV 4 была передана топливная карта № **, на счет данной карты поступали денежные средства от ООО «Юрино» на основании договора от 20.03.2013 года, заключенного между ООО «Ликард» и ООО «Юрино». Срок действия договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2013 года истек 31 декабря 2013 года. Топливная карта возвращена Жуковым И.В. в ООО «Юрино» в момент увольнения, 22 января 2014 года.
Абзац 3 пункта 2.2 договора аренды транспортных средств с экипажем от 1.04.2013 года предусмотрено количество предоставляемого Жукову И.В. бензина АИ – 92. В декабре 2013 года Жуковым И.В. без установленных законом оснований, получен бензин марки АИ – 95 в количестве 165 литров на сумму ** рублей ** копеек.
В январе 2014 года Жуков И.В. без установленных законом оснований произвел заправку автомобиля бензином АИ-95 в количестве 305 литров на сумму ** рублей ** копеек.
Жуковым И.В. для использования на личном автомобиле получено, приобретенное за счет ООО «Юрино» имущество, а именно 29.10.2012 года автомашины Норман в количестве 4 штуки на сумму ** рублей, 31 октября 2013 года подъемник механический в количестве 1 штуки на сумму ** рублей. Указанное имущество при расторжении трудового договора истцом ответчику не возвращено.
Жуковым И.В. в январе 2014 года за счет средств ООО «Юрино» получено горячее питание в столовой ООО «Юрино»на общую сумму ** рублей ** копеек.
В период работы по трудовому договору, истцу были предоставлены в пользование сим – карты на услуги сотовой связи, с установлением лимита денежных средств, предоставляемых за счет ООО «Юрино» в размере 1 000 рублей и № ** с установлением лимита в размере 4 000 рублей. В январе 2014 года Жуковым И.В. приобретены услуги сотовой связи по карте № ** за счет ООО «Юрино» в размере 1 161 рублей 97 копеек. Предоставление за счет ООО «Юрино» услуг сотовой связи по номеру 9225001410 с установлением лимита денежных средств в размере 4 000 рублей произведено самовольно.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Просит взыскать с Жукова И.В. в пользу ООО «Юрино» неосновательное обогащение в размере 52 453 рубля 13 копеек.
Истец Жуков И.В. суду пояснил, что на исковых требованиях настаивает, со встречными исковыми требованиями не согласен. Указал, что был уволен в связи с принятием собственником решения о прекращении с ним трудового договора, он никаких противоправных действий не совершал, которые бы послужили основанием для увольнения, При заключении договора с ООО «Деймос» у него не было никаких данных, что данная фирма однодневка. За указанный факт его и Гурьева лишили премии на 100 %, что полностью компенсировало возмещение НДС. В заключении инвентаризации не указано, что Жуков И.В. является виновным в искажении данных бухгалтерского учета, его вина в указанном не доказана; в табелях учета рабочего времени по его просьбе инспектор отдела кадров не искажала данные. Пояснил, что он с 1 по 5 января 2014 года работал, что отражено в табеле учета рабочего времени. Считает, что он имеет право на компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ. Ему была начислена компенсация за отпуск в размере ** рубля ** копеек, оплата отпускных в размере ** рублей ** копеек, из начисленных сумм ему была выплачена только сумма в размере ** рублей ** копеек. Он просит уменьшить сумму задолженности на стоимость обедов в размере ** рублей и стоимость подъемника в размере ** рублей.
Представитель Жукова И.В. Берестов поддержал доводы Жукова И.В., указал, что оснований считать, что были противоправные действия со стороны Жукова И.В. и они явились основанием для увольнения не имеется.
Представитель ООО «Юрино» Рябова А.А. указала, что с исковыми требованиями истца не согласны, указала, что в табеле учета рабочего времени за январь 2014 года проставлены Жукову И.В. рабочие дни с 1 по 5 января 2014 года, указанные дни проставлены в табеле учета рабочего времени без издания приказа о привлечении к работе в выходные дни, а согласно сведений, полученных от инспектора по кадрам ООО »Юрино» Сунцовой в указанные дни Жуков И.В. не работал, но при составлении учета рабочего времени данные дни указаны как рабочие, аналогична ситуация и по работе Жукова в иные периоды, в частности работа в выходные и праздничные дни в 2013 году. Размер заработной платы за январь 2014 года Жукова И.В. с учетом отработанных семи дней составляет ** рублей ** копеек. Компенсация неиспользованного отпуска истцу начислена в сумме ** рубля ** копеек и оплата отпускных начислена в размере ** рублей ** копеек, выплачена истцу сумма в размере ** рублей ** копеек. Выплачено истцу была указанная сумма, так как были удержания. Кроме того представила письменный отзыв и указала, что основанием для увольнения явились противоправные действия Жукова И.В.. Противоправные действия Жукова были установлены по результатам инвентаризации, где было выявлено искажение данных бухгалтерского учета по вине Жукова И.В.. Кроме того Жуков И.В. заключил с ООО «Деймос «, которая имела признаки однодневки, и был создан налоговый риск по возмещению НДС в размере ** рублей. Также было установлено искажение данных табеля учета рабочего времени по распоряжению Жукова И.В.. Указанные обстоятельства явились основанием для невыплаты Жукову И.В. компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.
Свидетель Сунцова С.С. суду пояснила, что табеля учета рабочего времени в отношении генерального директора Жукова И.В. вела она, она проставляла выходные дни как не рабочие, однако Жуков И.В. исправлял и проставлял своей рукой указанные дни как рабочие. Объясняла ему, что это незаконно, но Жуков И.В. угрожал ей. Для того, чтобы выйти в выходной день на работу, то должен издаваться приказ о выходе на работу в выходной день. Жуков И.В. просил ее провести приказы о командировке в г.Москва любым способом, хотя в командировку в г. Москва после заграницы он не был направлен.
Свидетель Гурьев А.Ю. суду пояснил, что причиной расторжения трудового договора с Жуковым И.В. явилась инвентаризация, в результате которой было выявлено искажение данных бухгалтерского учета, данные показатели влияли на премирование. Доказательств виновности Жукова И.В. у него не было. Учитывая, что решения участника о компенсациях по транспорту и сотовой связи генеральному директору не было, то и не должна была предоставляться компенсация Жукову И.В. по транспорту и сотовой связи. Ему были направлены документы по ООО «Деймос», и по признакам было понятно, что данная фирма является однодневкой. Устное распоряжение работать в выходные дни Жукову И.В.он не давал.
Свидетель Апочин А.Т. суду пояснил, что с февраля 2012 года по февраль 2014 года он работал в ООО «Юрино», указал, что он видел Жукова на работе в выходные дни, но не часто. Он искал по поручению Жукова И.В. строителей для строительства объектов, они сотрудниками ООО «Деймос « не являлись.
Свидетель Кузнецов И.В. суду пояснил, что он выходил в январе 2014 года в праздничные дни, работал ли Жуков И.В. в праздничные дни в январе 2014 года ему сказать сложно, так как он выходя на работу, уезжал по объектам. Ему известно, что по строительству навеса приезжали из Сарапула строители, предлагали свои услуги, являлись ли они сотрудниками ООО «Деймос» ему неизвестно.
Свидетель Резнюк В.П. суду пояснил, что он занимался строительством крематория, дизель- генераторной. После окончания строительства крематория денежные средства ему передал Опочин, после окончания строительства дизель – генераторной Жуков И.В. оплату задерживал Жуков И.В., тогда он предложил ему заключить договор. Только при проведении проверок узнал, что при строительстве фигурирует ООО «Деймос».
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от 17 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юрино» и Жуковым И В имелись трудовые отношения.
Решением № 2-13 от 22 января 2014 года единственного участника- ООО «Русская Нива» ООО «Юрино» досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Жукова И.В..
Приказом ООО «Юрино» от 22 января 2014 года прекращены с Жуковым И.В. трудовые отношения на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.
В силу статьи 278 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
В связи с отстранением от должности руководителя организации- должника в соответствии с законодательством о несостоятельности ( банкротстве) ;
В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Ответчик в обоснование своих доводов об отказе в выплате, компенсации предусмотренной ст.279 ТК РФ, указывает, что основанием для увольнения руководителя явились противоправные действия Жукова И.В..
ООО «Юрино» указывается, что одной из причин расторжения трудового договора с Жуковым И.В. явилось заключение сделок с ООО «Юрино» - фирмой – однодневкой, в результате, которой Жуков И.В. создал налоговый риск не подтверждения налоговым органом затрат ООО «Юрино», а также риск по возмещению НДС в размере 97 200 рублей; второй причиной явилось по результатам проведенной с 15 по 22 января 2014 года внеплановой инвентаризации ООО «Юрино» систематическое искажение кладовщиками Шестаковой и Минагазовой данных бухгалтерского учета расхода кормов, проводимое со слов материально- ответственных лиц по устному распоряжению истца Жукова И.В.; третьей причиной явилось выявление систематического искажения инспектором отдела кадров Сунцовой данных табеля учета рабочего времени по просьбе истца - указание в табеле рабочего времени выход на работу в выходные и праздничные дни.
На основании ст.277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 247 ТК РФ для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ООО «Юрино» не представлены доказательства, что по указанным фактам был установлен факт причинения ущерба, вина Жукова И.В. в причинении ущерба, размер ущерба.
В объяснительных Созыкина Л.А., Мыльниковой Л.В., Шестаковой Л.Г., Мингазовой Л.В. указано, что искажались сведения в данных учета по устному распоряжению генерального директора Жукова И.В..
Из заключения по результатам инвентаризации активов ООО «Юрино» следует, что по результатам настоящей инвентаризации предложено внести изменения в учет ООО «Юрино» в части списания фактических объемов кормов, откорректировать данные о фактическом привесе животных за 2013 год ; списание товарно- материальных ценностей, израсходованных на производство в 2013 году ; выявленные излишки и недостачи товарно- материальных ценностей отразить в учете; принять меры дисциплинарной и материальной ответственности к виновным лицам.
Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет применить дисциплинарные взыскания.
В силу статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данных о том, что по факту инвентаризации активов ООО »Юрино» проводилась проверка в отношении Жукова И.В. не имеется.
В материалы дела не представлены также доказательства по проведению проверки по факту заключения сделок ООО «Юрино» с ООО «Деймос», по искажению данных в табеле учета рабочего времени на работу в выходные и праздничные дни Жукова И.В..
Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что данных о том, что Жуков И.В. привлекался к дисциплинарной ответственности по данным фактам не имеется.Из материалов дела следует, что увольнение Жукова было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах « в связи с запросами Волховского городского суда « указано, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах « в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в – отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанных с совершением им виновных действий, увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством ( например, пункты 1 -12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора ( пункт 3 статьи 278 ТК РФ ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сметной стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 ( часть1), 7 ( часть1), 8 (часть 1), 17 ( часть 3), 19 ( части 1 и 2), 34 ( часть 1), 37 и 55 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации - предполагает в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминацию.
Таким образом, ООО «Юрино» не представлены доказательства, что основанием для увольнения явились противоправные действия Жукова И.В., указанное не отражено ни в решении учредителя, ни в приказе об увольнении Жукова.
Кроме того, в решении учредителя от 22 января 2014 года указано о выплате Жукову И.В. компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что учредитель при расторжении трудового договора с Жуковым И.В. предполагал, что расторгается трудовой договор не в связи с противоправными действиями Жукова И.В., а принятием решения учредителем, а размер компенсации должен компенсировать неблагоприятные последствия в связи с увольнением.
В связи с изложенными обстоятельствами у ООО «Юрино» имеется обязанность выплатить Жукову И.В. компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ.
Учитывая, что в трудовом договоре не предусмотрен размер компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, то она должна быть выплачена в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании ст.139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.
На основании п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2009 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30 –е число соответствующего месяца включительно.
Согласно своду начислений по работнику Жукову И.В. заработная плата Жукова И.В. с января 2013 года по декабрь 2013 года составляет ** рубля ** копеек.
Размер среднего заработка составляет ** рубля ** копеек : 12 месяцев = ** рублей ** копеек.
Компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка составляет ** рублей ** копеек х 3 месяца = ** рублей ** копеек.
Истцом также заявлено о взыскании заработной платы за январь 2014 года.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2014 года следует, что Жуков И.В. работал с 1 по 5 января 2014 года, с 16 по 22 января 2014 года.
Факт работы истца с 16 по 22 января 2014 года ответчиком не оспаривается, а оспаривается факт работы истца с 1 по 5 января 2014 года.
Согласно статье 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями являются 1,2, 3,4 и 5 января.
В соответствии со ст.100 Трудового Кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, продолжительность рабочей недели (например, пятидневная с двумя выходными днями), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.
В пункте 4.1 трудового договора определено, что Жукову И.В. установлен ненормированный рабочий день.
На основании ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Из данных норм следует, что для работника, работающего по графику пятидневной рабочей недели, условие о ненормированности рабочего дня означает лишь эпизодическое увеличение продолжительности его рабочего времени и не может служить основанием для привлечения его к работе в выходные дни. Работа такого работника в выходные дни осуществляется на основании положений ст.113 ТК РФ.
Статья 113 ТК РФ предусматривает, что привлечение работников в выходные дни производится с их письменного согласия и по письменному распоряжению работодателя.
Из материалов дела следует, что приказа о привлечении к работе Жукова И.В. в праздничные дни с 1 по 5 января 2014 года не было.
На основании ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Из табеля видно, что он подписан руководителем Жуковым И.В..
В объяснениях Гурьева указано, что он не давал распоряжения на выход Жукова в выходной день.
Учитывая, что распоряжения о выходе Жукова И.В. на работу в праздничные дни с 1 по 5 января 2014 года не было, то выход Жукова И.В. по собственной инициативе, без соответствующего приказа, не может являться основанием для оплаты данных дней как рабочими.
Размер заработка за январь 2014 года составляет :
40 000 рублей : 17 рабочих дней х 7 дней = ** рублей ** копеек.
С учетом районного коэффициента составляет заработная плата за январь 2014 года ** рублей ** копеек.
Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела (свод начислений по работнику Жукову И.В., расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчетный листок) следует, что Жукову И.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 453 рубля 93 копеек, размер данной суммы не оспаривается истцом и ответчиком.
Согласно своду начислений истцу также была начислена сумма отпускных в размере 25 520 рублей 81 копеек.
На основании платежного поручения № 1435 от 25.03.2014 года денежная сумма в размере 25 520 рублей 70 копеек ООО «Юрино» была перечислена Жукову И.В. в счет задолженности по трудовому договору.
В расчетном листке указано, что истцу был начислен оклад в размере ** рублей ** копеек, компенсация отпуска в размере ** рубля ** копеек, оплата отпуска в размере ** рублей ** копеек, было удержано работодателем сумма на обеды в размере ** рублей ** копеек, ГСМ в размере ** рублей ** копеек, материалы в размере ** рублей, сотовая связь в размере ** рублей ** копеек.
На основании ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться :
для возмещения отработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в невыполнении норм труда ;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Указанная сумма удержаний, произведенных ответчиком, не относится к перечню сумм, которые могут быть удержаны согласно ст.137 ТК РФ.
Кроме того, что в связи с тем, что работник оспаривал основание и размер удержаний, то данные суммы ответчик не имел право удержать.
Таким образом, ООО «Юрино» незаконно из заработной платы Жукова И.В. удержана указанная сумма.
Учитывая, что истец уменьшает сумму задолженности на стоимость обедов в размере ** рублей ** копеек и подъемника механического в размере ** рублей, то сумма задолженности по трудовому договору подлежит уменьшению на данную сумму.
Таким образом, сумма задолженности составляет ( ** рублей ** копеек ( компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ ) + ** рублей ** копеек ( заработная плата за январь 2014 года ) + ** рубля ** копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск) + ** рублей ** копеек ( сумма отпускных ) ) - ** рублей ** копеек ( выплаченная сумма ) – ** рублей ** копеек ( стоимость обедов) – ** рублей ( стоимость подъемника) = ** рублей ** копеек.
Учитывая, что истцом заявлена сумма в размере ** рублей ** копеек, то в пользу истца с ООО «Юрино» подлежит взысканию задолженность по трудовому договору в размере ** рублей ** копеек.
На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ( абзац четырнадцатый части первой ) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что невыплатой задолженности по трудовому договору были нарушены трудовые права истца, то ему были причинены нравственные страдания в связи с невыплатой данной суммы, то суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу Жукова И.В..
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, то суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
ООО «Юрино» предъявлен встречный иск к Жукову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 453 рубля 13 копеек.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Положения главы 60 о неосновательном обогащении содержатся в Гражданском Кодексе РФ.
Как следует из материалов дела, то отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.
К возникшим между сторонами отношениям применяются в силу статьи 5 ТК РФ только нормы трудового законодательства.
Положения главы 60 Гражданского Кодекса РФ ( обязательства вследствие неосновательного обогащения ) не подлежат применению к возникшим между сторонами отношениям, так как заявленный спор является индивидуально- трудовым спором в соответствии со ст.381 ТК РФ.
В рамках сложившимся между сторонами отношений факт передачи имущества в связи с исполнением трудовых отношений не может быть расценен как получение ответчиком за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения.
В основание иска ООО «Юрино» указано о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения, каких либо других оснований иска не приводится.
Учитывая, что истцом по встречному иску в обоснование своих требований указано о неосновательном обогащении, то требования ООО «Юрино» к Жукову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** рубля ** копеек не подлежат удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания услуг от 19 февраля 2014 года Жуков И.В. заключил с Берестовым Д.А. договор на оказание услуг по данному делу на ** рублей.
На основании квитанции 022363 от 19 февраля 2014 года в коллегию адвокатов Жуковым И.В. уплачено ** рублей.
Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы представителя в размере ** рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жукова И В к обществу с ограниченной ответственностью «Юрино» о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрино» в пользу Жукова И В задолженность по трудовому договору в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юрино» к Жукову И В о взыскании неосновательного обогащения в размере ** рубля ** копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрино» государственную пошлину в бюджет МО «Сарапульский район» в размере ** рубля ** копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 11 июня 2014 года.
Судья Батршина Ф.Р.
