Решение от 05 июня 2014 года

    Дело № 2-582/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                                г. Валдай
 
    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца – Николаева И.А.,
 
    ответчика – Прокофьева М.В.,
 
    при секретаре – Погребыской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Эдуарда Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Новгородской области, участковому уполномоченному ОМВД России по Валдайскому району Прокофьеву Максиму Владимировичу о возмещении убытков и морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Горячев Э.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, УУП ОМВД России по Валдайскому району Прокофьеву М.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности.
 
    В обоснование исковых требований указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника полиции ОМВД России по Валдайскому району майором полиции ФИО4, он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом постановление от лица и.о. начальника полиции ОМВД России по Валдайскому району майором полиции ФИО4 было вынесено УУП ОМВД России по Валдайскому району Прокофьевым М.В.
 
    Решением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Ссылаясь на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, а также материальный ущерб, который складывается из расходов по оплате услуг адвоката Николаева И.А. в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты>, просит суд взыскать в его пользу с сотрудника полиции ОМВД России по Валдайскому району Прокофьева М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а также с Министерства финансов понесенные им расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено УМВД России по <адрес>.
 
    В судебное заседание Горячев Э.Н. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца Николаев И.А. исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с Министерства финансов понесенные Горячевым Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – судебные расходы при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; <данные изъяты> – подготовка искового заявления в суд; <данные изъяты> – за представительство в суде при подготовке дела, на предварительном судебном заседании и в судебном заседании; <данные изъяты> – за оформление нотариальной доверенности.
 
    Кроме того, пояснил, что моральный вред Горячеву Э.Н. причинен незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в ночное время, вместо отдыха, он вынужден был находиться в помещении ОМВД России по Валдайскому району, давать объяснения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Действиями УУП Прокофьева М.В. ему причинены нравственные страдания, а именно, он не имел возможности отдыхать (спать), оскорблено чувство его собственного достоинства, поскольку Прокофьев М.В. признал его виновным в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Ответчик Прокофьев М.В. исковые требования не признал, пояснил, что действовал в рамках служебных полномочий, каких-либо нравственных и физических страданий Горячеву Э.Н. не причинял. Меры обеспечения в отношении Горячева Э.Н. не применялись, свободу передвижения ему не ограничивали.
 
        Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФК по Новгородской области – ФИО6 в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя, при этом указала, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Представитель третьего лица ОМВД России по Новгородской области – ФИО7 в судебное заседание не явилась. На предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горячева Э.Н. не применялись, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено, действия УУП Прокофьева М.В. незаконными судом не признавались.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, материалы проверки Валдайского межрайонного СО СУСК России по Новгородской области №, материалы служебной проверки №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Горячев Э.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в шаткой походке, потере координации движений, запахе алкоголя изо рта.
 
    Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В период производства по делу об административном правонарушении Горячев Э.Н. понес расходы на оплату юридической помощи защитника в сумме <данные изъяты>, в том числе за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и за участие адвоката при рассмотрении жалобы в районном суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, Горячев Э.Н. понес расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – подготовка искового заявления в суд; <данные изъяты> – за представительство в суде при подготовке дела, на предварительном судебном заседании и в судебном заседании; <данные изъяты> – за оформление нотариальной доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются, также, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса.
 
    Поскольку в отношении истца было прекращено административное производство ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд признает понесенные Горячевым Э.Н. расходы убытками.
 
    Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении и гражданского дела, его сложности, а также объема оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установленными ст. 100 ГПК РФ, считает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку Горячев Э.Н. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, то он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения ему морального вреда.
 
    Доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности истцом не представлено. Вынесение постановления о привлечении Горячева Э.Н. к административной ответственности в виде штрафа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав. Меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горячева Э.Н. не применялись, действия УУП Прокофьева М.В. незаконными судом не признавались.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:

 
    Исковые требования Горячева Эдуарда Николаевича – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Горячева Эдуарда Николаевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                Т.А. Тимофеева