Дата принятия: 05 июня 2014г.
12-48.14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
05 июня 2014 г. г. Сарапул
Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Ф.Р. Батршина, при секретаре Чикуровой Е.В.,
с участием Фофанова М.Н.,
рассмотрев жалобу Фофанова М Н на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции Царева Н.Ю. по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 г., которым -
Фофанов М Н, родившийся ** года, пенсионер, проживающий по адресу:**, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
У с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции Царева Н.Ю. Фофанов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 31 марта 2014 г. в 12 часов 58 минут на 44 км автодороги Ижевск-Сарапул, управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Фофанов М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку постановление было вынесено без надлежащего сбора, исследования и оценки доказательств, его первоначальное объяснение данное им 31 марта 2014 года инспектору ГИБДД, не было исследовано. Кроме того, о месте, времени вынесения постановления он должным образом не был уведомлен, его конституционные права на защиту были грубо нарушены. В извещении о рассмотрении правонарушения на 29.04.2014 к 10 часам в каб. 6 ул. Жуковского, 23 не было указано ни населенного пункта, ни должности, ни фамилии, имени и отчества должностного лица, ни печати либо штампа государственного органа, данное извещение он получил 05 мая 2014 года.
Просит указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить.
В судебном заседании Фофанов М.Н. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения Фофанова М.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Фофанов М.Н. 31 марта 2014 г. в 12 часов 58 минут на 44 км дороги Ижевск -Сарапул, управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Изучив доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
В пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении вод������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���������???????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�
В этом случае, нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 ст.29.10 КоАП РФ, не применяются.
Учитывая, что данное правонарушение зафиксировано сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, был составлен протокол об административном правонарушении, то данное дело должно было быть рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дне и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеется расписка, в которой нет данных о получения извещения Фофановым на 29 апреля 2014 года.
Из объяснений Фофанова следует, что он получил извещение только 5 мая 2014 года.
В материалах дела каких либо данных о том, что Фофанов был извещен о том, что дело будет рассматриваться 29 апреля 2014 года не имеется, уведомление о том, что Фофанов получил извещение на 29 апреля 2014 года не имеется.
