Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-595/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Гусевой А.В.
при секретаре Пысиной А.С.
рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 5 июня 2014 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Л.В. к Афанасьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Афанасьевой Е.А. к Кононовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кононова Л.В. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает в должности начальника Следственного отдела ОМВД России по Кетовскому району Курганской области. 10.12.2013 г. около 17 часов она находилась на рабочем месте в помещении ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, участвовала в проведении совещания в кабинете начальника штаба. В это время пришел сотрудник инспекции по личному составу УМВД России по Курганской области, он попросил Кононову Л.В. выйти из кабинета начальника штаба, где находились руководители других подразделений ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, и пройти в ее служебный кабинет. После чего от сотрудника инспекции по личному составу она узнала о том, что на телефон доверия УМВД России по Курганской области поступил звонок о том, что она находится на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, поскольку не употребляла спиртных напитков. По результатам проведенного освидетельствования, алкогольного опьянения не выявлено. Тем не менее, по факту обращения на телефон доверия, инспекцией по личному составу УМВД России по Курганской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что звонила Афанасьева Елена Александровна, о чем Кононовой Л.В. стало известно от сотрудников инспекции по личному составу УМВД России по Курганской области. Афанасьева Е.А. является бывшим сотрудником СО ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, которая не выполняла общепринятые требования по качеству выполнения служебных обязанностей, но была уволена по собственному желанию. Указывает, что в результате действий Афанасьевой Е.А., она вынуждена была оправдываться и доказывать свою невиновность перед другими сотрудников ОМВД России по Кетовскому району Курганской области. Кроме того, об обращении на телефон доверия было доложено ее руководству в УМВД. Считает, что сообщив по телефону доверия заведомо ложные сведения Афанасьева Е.А. опорочила ее честь, унизила достоинство и подорвала репутацию в глазах других сотрудников УМВД России по Курганской области. Просит взыскать с Афанасьевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Афанасьева Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кононовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что доводы Кононовой Л.В. о том, что она, как бывший сотрудник СО ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, не выполняла общепринятые требования по качеству выполнения служебных обязанностей, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку во время её работы в СО ОМВД России по Кетовскому району Курганской области в качестве следователя она на протяжении 5 лет имела хорошие показатели, несколько раз неофициально исполняла обязанности начальника СО ОМВД России по Кетовскому району Курганской области и временно исполняла обязанности начальника отделения указанного следственного отдела. Считает, что с приходом в отдел Кононовой Л.В. ею, как начальником следственного отдела, созданы искусственные условия для наложения на Афанасьеву Е.А. дисциплинарных наказаний с целью последующего увольнения. Во избежание увольнения по статье, она 26.11.2013 года вынуждена была уволиться со службы по собственному желанию. Отмечает, что ее стаж в качестве следователя на момент увольнения составил 10 лет. С этого времени она осталась без работы и живет на пособие по безработице, что причиняет ей нравственные страдания. Полагает, что по вине Кононовой Л.В., характеризующей её соответствующим образом, в настоящее время не может трудоустроиться. Просит взыскать с Кононовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кононовой Л.В. – Смирнов А.Н., действующий по доверенности от 15.01.2014г., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что его доверитель в результате действий Афанасьевой Е.А. испытала моральные страдания, поскольку была вынуждена писать по данному факту объяснительные руководству и оправдываться перед коллегами по работе, чтобы избежать сплетен и домыслов. Личных неприязненных отношений к Афанасьевой Е.А. не испытывала, отношения с ней строила в рамках трудовой этики. По встречному иску пояснил, что поскольку лично Кононова Л.В. никаких характеристик в отношении Афанасьевой Е.А. не представляла, то не могла каким-либо образом повлиять на невозможность трудоустройства последней.
Истец (ответчик по встречному иску) Кононова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. В предыдущем судебном заседании поясняла, что за 19 лет службы в ОМВД России заслужила хорошую репутацию и была назначена на должность начальника Следственного отдела ОМВД России по Кетовскому району Курганской области. В результате действий Афанасьевой Е.А. была вынуждена пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и доказывать свою невиновность перед коллегами, что явилось для нее унизительным и отразилось на состоянии ее здоровья, выразившемся в гипертоническом кризе. Поскольку ухудшение самочувствия произошло в позднее время, за медицинской помощью не обратилась.
Ответчик (истец по встречному иску) Афанасьева Е.А. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным во встречном иске. Суду дополнительно пояснила, что была уволена по собственному желанию, личной заинтересованности в том, чтобы навредить Кононовой Л.В. не имела и лишь выполнила свой гражданский долг, поскольку никаких сомнений по поводу нахождения Кононовой Л.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у нее не было. По встречному иску пояснила, что в течение пяти лет, до назначения на должность нового начальника (истца по первоначальному иску), была образцовым сотрудником и вынуждена была уволиться после того, как не сложились рабочие отношения с Кононовой Л.В., создававшей предпосылки для наложения на нее взысканий. Считала, что причиненный ей моральный вред выражается в отсутствии у нее в настоящее время достойного заработка и постоянной работы. Считала, что Кононова Л.В. создает помехи ее трудоустройству.
Заслушав стороны, опросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является право на возмещении убытков, таким правом обладает любое лицо, чье право было нарушено (ст. 12 ГК РФ).
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания правовой позиции, изложенной в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, то потерпевший вправе предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
Установлено, что 10.12.2013г. в 16 час.55 мин. в дежурную часть УМВД России по Курганской области на «телефон доверия», входящий в систему «горячей линии МВД России» поступил звонок Афанасьевой Е.А., которая сообщила о том, что в заместитель начальника СО Кононова Л.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
По данному сообщению осуществлен выезд сотрудников ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области и помощника начальника СУ УМВД России по Курганской области, Кононовой Л.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер».
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» №10875 от 10.12.2013г. следует, что Кононова Л.В. признаков употребления алкоголя не имеет, трезва.
Согласно заключению проверки УРЛС УМВД России по Курганской области по обращению гр. Афанасьевой Е.А. от 18.12.2013г. установлено, что Кононова ЛВ. проходит службу в МВД РФ с 24.10.1995г., в занимаемой должности с 01.10.2013г., действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Данные обстоятельства, также подтверждаются послужным списком Кононовой Л.В.
Афанасьева Е.А. проходила службу в МВД РФ с 18.05.2001г. в должности следователя СО ОМВД России по Кетовскому району с 01.08.2011г., имела дисциплинарные взыскания: «строгий выговор» (приказ СУ УМВД России по Курганской области от 23.11.2012г. №180), «выговор» (приказ СУ УМВД России по Курганской области от 07.06.2013г. №72) и предупреждена о неполном служебном соответствии (приказ СУ УМВД России по Курганской области от 09.10.2013г. №129). Указанные обстоятельства, также подтверждаются послужным списком Афанасьевой Е.А.
Афанасьева Е.А. уволена из органов внутренних дел по инициативе работника.
10.12.2013г. (со слов Афанасьевой Е.А.) ей около 17 часов на сотовый телефон позвонила следователь СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО5 и сообщила, что Кононова Л.В. и старший следователь СУ УМВД России по Курганской области ФИО3 В.В. отмечают его день рождения в служебном кабинете, и что у Кононовой Л.В. видны признаки алкогольного опьянения. Афанасьева Е.А. сразу сообщила данную информацию в дежурную часть УМВД России по Курганской области на «телефон доверия», входящий в систему «горячей линии МВД России». Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что звонила Афанасьевой Е.А. по личным вопросам, о нахождении Кононовой Л.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не сообщала.
Согласно заключению проверки, факт употребления спиртных напитков во время нахождения на рабочем месте 10.12.2013г. заместителем начальника ОМВД Росси по Кетовскому району – начальником СО Кононовой Л.В. не подтвердился.
Таким образом, факт распространения Афанасьевой Е.А. в отношении Кононовой Л.В. сведений, не соответствующих действительности нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно регистрационному удостоверению безработного гражданина № КПУ 364020 Афанасьева Е.А. состоит на учете в ГУ «Центр занятости населения г. Кургана» с 12.02.2014г. На основании справки ГУ ЦЗН г. Кургана, денежные выплаты Афанасьевой Е.А. за период с января 2014г. по апрель 2014г. составили 17 583,62 руб.
Из сообщения Следственного управления по Курганской области от 28.05.2014г. следует, что 24.01.2014г. Афанасьева Е.А. устно обращалась в отдел кадров следственного управления по вопросам трудоустройства. Инспектором отдела кадров ей были даны разъяснения о порядке приема на службу и рекомендовано обращение к руководителям территориальных следственных отделов. В целях возможного рассмотрения ее кандидатуры для принятия на службу, в отдел кадров были предоставлены автобиография и копии личных документов. Оформить письменное заявление о рассмотрении в качестве претендента на службу Афанасьевой Е.А. не предлагалось, так как до настоящего времени ее кандидатура не согласована ни одним из руководителей формируемых следственных подразделений, в связи с чем, проверочных мероприятий в отношении Афанасьевой Е.А. не проводилось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что дела, направленные Афанасьевой Е.А. на рассмотрение никогда не возвращались на дополнительное расследование. Наличие у Афанасьевой Е.А. дисциплинарных взысканий не отрицала. О сообщении в отношении Кононовой Л.В. ей стало известно от самой Кононовой Л.В. на утренней планерке11.12.2013 г. Известно ли было другим сотрудникам о данных фактах ей не известно.
Опрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что его дочь Афанасьева Е.А. не может трудоустроиться, полагает, что в связи с тем, что ее отрицательно характеризует прежний руководитель. Однако указал, что достоверной информации в подтверждение данных фактов не располагает.
Опрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что 10.12.2013г. звонила Афанасьевой Е.А. по личным вопросам и о нахождении Кононовой Л.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ей не сообщала, о проведенной проверке узнала от Кононовой Л.В.
Свидетели ФИО6, ФИО7, выезжавшие на проверку в ОМВД России по Кетовскому району по обращению Афанасьевой Е.А., в предыдущем судебном заседании пояснили, что указанная проверка для Кононовой Л.В. явилась неожиданностью, вызвала душевные переживания и волнение, и хотя факт алкогольного опьянения не подтвердился, о ее результатах стало известно вышестоящему руководству.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении вопроса об удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Однако такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что в свете представленных доказательств указанное сообщение было направлено ответчиком на телефон «горячей линии» с целью подорвать профессиональную репутацию истца, причинив тем самым последней вред. При этом у суда не возникает сомнения в том, что указанное сообщение причинило истцу нравственные страдания и переживания, поскольку обстоятельства проверки стали известны коллегам по работе, вышестоящему руководству.
Учитывая характер причиненных истцу по первоначальному иску Кононовой Л.В. страданий, суд полагает, что взысканию с ответчика Афанасьевой Е.А. (истца по встречному иску) в пользу Кононовой Л.В. подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы истца по встречному иску о том, что действиями Кононовой Л.В. опорочены ее честь, достоинство и деловая репутация суд полагает несостоятельными, а встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела доказано, что наличие дисциплинарных взысканий у Афанасьевой Е.А. соответствует действительности, а доводы о том, что Кононова Л.В. препятствует трудоустройству Афанасьевой Е.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
К показаниям допрошенного в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он является близким родственником ответчика.
Каких-либо иных доказательств того, что истцом по первоначальному иску предпринимались действия, препятствующие трудоустройству ответчика, суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает доводы Афанасьевой Е.А. о возможности Кононовой Л.В. чинить препятствия к ее трудоустройству, безосновательными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кононовой Л.В. к Афанасьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьевой Елены Александровны в пользу Кононовой Людмилы Валерьевны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Афанасьевой Е.А. к Кононовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья А.В.Гусева
