Дата принятия: 05 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд
Ставропольского края Российской Федерации
в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Олейник Э.Р.,
с участием:
представителя истца ОАО «Сбербанк России» Радченко О.Н., действующей на основании доверенности № СКБ – 09/1522 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Дьяковой Т.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дьяковой Т. В. был заключен кредитный договор №3476, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме № рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического представления под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствий с п. 3.1 договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, погашение кредита заёмщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов заемщик не выполняет. Заемщиком допущено 20 случаев несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается историей операций по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась следующая задолженность по кредиту: № рублей № копейки - неустойка за просроченные проценты; № рублей № копейка - неустойка за просроченный основной долг; № рублей № копейки- просроченные проценты; № рублей № копеек- просроченный основной долг; итого: № рублей № копеек. Согласно п. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с вышеуказанным, и с п. 4.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В адрес ответчика отправлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако, данные действия не привели к погашению заёмщиком вышеуказанной задолженности. В соответствии с вышеизложенным, и руководствуясь п. 1 ст. 323, п. 2 ст.811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, просили суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 3476, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дьяковой Т. В. и взыскать с Дьяковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № (девяносто №) рублей № копеек, а также возместить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» за счет ответчика затраты по уплате государственной пошлины в размере №(№) рубля № копеек.
В судебном заседании представитель истца Радченко О.Н. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Дьякова Т.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, причина неявки не известна, надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания.
В связи с тем, что в судебное заседание не явилась ответчица Дьякова Т.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не сообщившая суду об уважительных причинах неявки и не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Представитель истца Радченко О.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Дьяковой Т.В. в порядке заочного производства.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Петровского отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1, с одной стороны, и гражданка Дьякова Т. В. с другой стороны, заключили договор о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме № (№) рублей 00 копеек под 21,0 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежей по кредиту составляет № (№) рублей 00 копеек, сумма платежей по процентам за пользование кредитом составляет № (№) рублей № копеек, общая сумма № (№) рублей № копеек.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, полная задолженность Дьяковой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № (№), в том числе: сумма просроченных процентов № рублей; сумма просроченного основного долга № рублей; сумма неустойки за просроченные проценты № рублей; сумма неустойки за просроченный основной долг № рублей.
Согласно паспорту серии №, выданному Отделением УФМС России по<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, Дьякова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> республики, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу:<адрес>.
Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки о расторжении договора, ОАО «Сбербанк России» предложило Дьяковой Т. В. досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере № рублей (№).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчиком в нарушение п.1 ст.810 ГК РФ и условий кредитного договора не производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес Дьяковой Т.В. отправлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данные действия не привели к погашению ответчиком вышеуказанной задолженности.
В рассматриваемом споре имеются прямые доказательства того, что Дьякова Т.В. в настоящий момент не исполняет обязательства, взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 235 ГПК РФ суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дьяковой Т. В..
Взыскать с Дьяковой Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копеек.
Взыскать с Дьяковой Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рубля № копеек.
Разъяснить ответчику, что в течение семи дней с момента получения заочного решения, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.
По истечении данного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.
Судья подпись
Копия верна. Судья А.В. Иванов
