Решение от 05 июня 2014 года

        №2-2689/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 05 июня 2014 года гражданское дело по иску Новокщенова В.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новокщенов В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя М.Л. и АВТО 2, под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности.Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель М.Л.В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Свмененными нарушениями водитель М.Л. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС», полис ССС Номер Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», полис Номер .Дата он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой.Ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 50 564 руб. 62 коп.по акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонтауказанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа составила 124 680 руб. 30 коп.Так как лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» составляет 120 000 руб. страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 69 435 руб. 38 коп. (120000,00-50564,62=69435,38).
 
    На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 69 435 руб. 38 коп., штраф в размере 34 717 руб. 69 руб., моральный вред в размере 6500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта вразмере 4000 руб. 00 коп.;расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Истец Новокщенов В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Новокщенова В.Н. – Боташева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 000 руб.; моральный вред в размере 100 руб., штраф в размере 23 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 100 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО "МАКС" – Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя М.Л. и АВТО 2, принадлежащего Новокщенову В.Н.
 
    Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель М.Л., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Свмененными нарушениями водитель М.Л. был согласен, постановление не обжаловал.
 
    Гражданская ответственность Новокщенова В.Н., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС», полис ССС Номер
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер
 
    Дата истецобратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 50 564 руб. 62 коп.по акту о страховом случае Номер
 
    С указанной суммой страхового возмещения Новокщенов В.Н. не согласился и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с учетом износа составила 124 680 руб. 30 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что ЗАО "МАКС" о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ИП Л.С. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в Пензенском регионе.
 
    На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Новокщенова В.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере заявленных 46 000 руб.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере заявленных 100 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 050 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Новокщенова В.Н. расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на доверенность в размере 1 100 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 780 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Новокщенова В.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Новокщенова В.Н. возмещение в размере 46 000 руб., моральный вред в размере 100 руб., штраф в размере 23 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 100 руб.
 
    Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 780 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
 
    Судья                                    Н.В.Белоглазова