Дата принятия: 05 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-345/2014
Дело №2-345/2014-270
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Рошаль Московской области 05 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцев А.М. при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредит» к Тихон Н.Г.о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит», основываясь на статьях 309, 310, 807-811 ГК РФ, статьях 3 и 132 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании долга в размере 5000 рублей по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> и процентов 9150 рублей, всего 14150 рублей.
Истец не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменно полностью поддержав иск.
Законный представитель ответчицы - ее попечитель Кароткова Е.Н. иск не признала полностью, ссылаясь на неадекватное состояние подопечной в момент заключения сделки займа, ее невменяемость подтверждена судебным решением.
Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных сторонами материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
<ДАТА2> между истцом ООО «Микрокредит» (займодавец) и ответчицей Тихон Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 5000 рублей под 1 % за каждый день пользования кредитом на срок 16 дней.
Ознакомившись с содержанием договора сторон и учитывая не поступление от сторон и отсутствие в материалах дела данных, указывающих на недействительность его условий, суд, основываясь на статьях 153, 428, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), констатирует, что между сторонами была заключена гражданско-правовая сделка, которую следует квалифицировать как договор займа, предусматривающий обязанность займодавца передать в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и обязательство заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По мнению суда, договор сторон соответствует требованиям статей 421, 434, 808 ГК РФ и создает для заключивших его сторон гражданские права и обязанности.
Долговое обязательство ответчица надлежащим образом не исполняла, поскольку иное не доказано, нарушив условие сделки и требование статьи 810 ГК РФ.
Задолженность ответчицы по договору займа, согласно расчету истца составляет 14150 рублей, в том числе: сумма основного долга - 5000 рублей; сумма процентов - 9150 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание судом процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ) как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера ответственности должника предоставлено суду в целях соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в гражданском правоотношении.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд определяет, что договор сторон заключен на крайне завышенных условиях, когда размер процентов составляет 365 % в год, в то время как на момент заключения договора учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых. Следовательно, указанные условия противоречат смыслу гражданского права, прежде всего - принципу разумного и добросовестного осуществления права, а значит - нарушают права ответчицы.
В сложившейся ситуации, когда истец установил для ответчицы в качестве процентов за пользование кредитом 1% в день, ответчица же длительное время не возвращала долг и проценты, по истечении срока действия договора займа истец занял пассивную позицию участника сделки и в течение длительного срока не предъявлял иска в суд, значительно увеличивая срок возврата задолженности, а, следовательно, и ее размер, суд констатирует в действиях истца признаки злоупотребления правом.
По мнению суда, размер установленных процентов и применяемой истцом гражданской ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору займа.
Возможность снизить размер установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению суда, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вследствие чего, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым размер взыскиваемой суммы в счет уплаты задолженности по договору займа снизить соразмерно прошедшему сроку и размеру данной в долг суммы до 8000 рублей.
Нельзя признать обоснованным довод представителя ответчицы о полном ее освобождении от исполнения денежного обязательства и ответственности за его неисполнение в связи с неадекватным состоянием ответчицы Тихон Н.Г. на момент совершения сделки займа.
В этой связи представляется более убедительным возражение истца о том, что судебное решение об ограничении дееспособности Тихон Н.Г. состоялось значительно позднее совершения сделки займа.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» долг по договору займа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 320 (трехсот двадцати) рублей.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья А.М. Зайцев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июня 2014 года -
Мировой судья А.М. Зайцев
