Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело №2-1229/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2014 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шамшурину Д.В о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд к Шамшурину Д.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требования указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шамшуриным Д.В. кредитного договора, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты>. и страховой взнос <данные изъяты>.; сумма к выдаче <данные изъяты>.; ежемесячный платеж <данные изъяты>.; дата уплаты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.; дата уплаты каждого ежемесячного платежа <данные изъяты> число каждого месяца; процентная ставка <данные изъяты> годовых; эффективная процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых. При заключении договора ответчиком были получены Условиями договора, Тарифы, График платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шамшурин Д.В. исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности признал в части взыскания комиссии в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>. Просит суд принять признание иска в этой части, последствия признания иска и принятия судом признания иска в части, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Заявление ответчика о признании иска в части приобщено к материалам дела. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
Истец ООО «ЭОС» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует копия Устава ООО «ЭОС», утвержденного Общим собранием участников (Протокол от 29.07.2011г.) и Свидетельство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ серии № о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. Согласно свидетельству серии № ООО «ЭОС» поставлено на учет в МРИ ФНС №10 по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> (п.40 договора).
Согласно п.п.41-44 Договора размер кредита составляет <данные изъяты>., в том числе страховой взнос в размере <данные изъяты>., сумма к выдаче – <данные изъяты>.
Согласно п. 45 Договора ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 48 Договора процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.
Из п. 52 Договора следует, что комиссия за предоставление кредита составляет <данные изъяты> ежемесячно от размера кредита; дата уплаты ежемесячного платежа 26 число каждого месяца (п.51); эффективная процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых (п.49 договора).
Согласно подписи ответчика в пункте 58 Договора, при заключении договора им были получены Условия договора, Тарифы, график погашения.
Согласно п. 10 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> от суммы Требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.
Согласно справке по счету ответчика, выданной ООО «ХКФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита после заключения кредитного договора была выдана ответчику. Ответчик указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Согласно договору № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты/договорам о предоставлении кредита для приобретения товара в торговых организациях (кредитные договоры) в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» перечислило ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за права требования.
Согласно выписке из приложения №1 к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по заключенному с Шамшуриным Д.В. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе:
- <данные изъяты>. – задолженность по оплате комиссий;
- <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты>. – пени;
- <данные изъяты>. – проценты.
Наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил. По настоящее время образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства установлены представленными истцом доказательствами. Ответчик возражений против иска не представил, исковые требования признал в части взыскания комиссии в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>
Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком в части вышеуказанных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оснований для не принятия признания иска ответчиком в части требований о взыскании задолженности по оплате комиссий в размере <данные изъяты>.; задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.; процентов в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска в указанной части принято ответчиком самостоятельно и добровольно, без давления и принуждения, после разъяснения последствий совершения данного юридически значимого действия.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в части требований истца о взыскании задолженности по оплате комиссий в размере <данные изъяты>.; задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.; процентов в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» к Шамшурину Д.В. о взыскании вышеуказанной задолженности в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ под «неустойкой (пеней, штрафом)» признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно расчёту истца размер начисленных ответчику пени (неустойки) составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд считает, что размер пени явно несоразмерен условиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.
Оценивая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего.
Исходя из норм ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, с 14.09.2012 года установлен размер учётной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.
Следовательно, размер процентов составляет 0<данные изъяты> в день.
Согласно п. 10 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту составляет 0,2% от суммы Требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки рассчитанной истцом и равной <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить в <данные изъяты> возложив на ответчика обязанность по выплате в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шамшурину Д.В о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Шамшурина Д.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере <данные изъяты>., из которых:
- <данные изъяты>. – задолженность по оплате комиссий;
- <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты>. – пени;
- <данные изъяты> – проценты.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шамшурину Д.В – отказать.
Взыскать с Шамшурина Д.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате 05 июня 2014г.
Судья И.Н.Хохлов
