Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело №2-129/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сунтар 5 июня 2014г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., представителя истца Варламовой Л.Ф., при секретаре Семеновой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз (в дальнейшем - СКПК КС) «Алмазкредитсервис» к Семенову ЗИ и Семеновой ВЖ о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском Семенову З.И. и Семеновой В.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что, ДД.ММ.ГГГГг. между СХПК КС «Алмазкредитсервис» и Семеновым З.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 3% на остаток займа в месяц, сроком на 3 года. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просят взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Семенов З.И. и Семенова В.Ж. в судебное заседание не явились, отправив телефонограмму, где просили рассмотреть дело без их участия, т.к. исковые требования истца признают, но просят уменьшить сумму неустойки.
В связи с этим, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Варламова Л.Ф. поддержала иск и пояснила, что Семенов З.И. ДД.ММ.ГГГГг. взял у них на основании договора займа <данные изъяты> руб. и произвел только один платеж в погашение суммы займа, потом вообще перестал оплачивать их. Несмотря на предпринятые истцом меры урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик никаких действий по возврату долга не принял. В связи с неисполнением обязательств Семеновым З.И. предусмотренных договором займа, просит взыскать с ответчиков указанную в иске сумму. Но учитывая материальное положение ответчиков, на основании их просьбы уменьшила сумму неустойки до <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа с учетом уменьшения суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между СХПК КС «Алмазкредитсервис» и Семеновым З.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 3 года, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 3% на остаток займа в месяц.
Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании сама значительно уменьшила сумму неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для применения требований ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд признает расчет, представленный истцом, верным.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к Семенову ЗИ и Семеновой ВЖ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Семенова ЗИ и Семеновой ВЖ солидарно в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» сумму задолженности по договору займа – <данные изъяты> руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: А.М. Петров
