Решение от 05 июня 2014 года

    Дело №2-565/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Рузаевка 05 июня 2014 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Милешиной И.П.,
 
    при секретаре Маркиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Плеханова С.В. о взыскании суммы по договору займа,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с иском к Плехановой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа по тем основаниям, что 27 августа 2011 года между ООО «Нужные деньги» и Плехановой С.В. заключен договора займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в срок, предусмотренный договором займа. Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, заемщик полученную сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени не возвратила. Просит взыскать с Плехановой С.В. в пользу ООО «Нужные деньги» долг по договору займа в сумме 148 550 рублей и судебные расходы в сумме 7 171 рубля.
 
    Истец ООО «Нужные деньги» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 17, 65).
 
    Ответчица Плеханова С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 66-67), сведения о причинах неявки суду не представлены.
 
    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2011 года между ООО «Нужные деньги» и Плехановой С.В. заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику Плехановой С.В. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 14 дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа единовременным платежом и выплатить проценты на сумму займа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (549% годовых) (пункт 3.1. Договора) (л.д. 6-7).
 
    Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (1098% годовых), при просрочке уплаты процентов более чем три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 рублей (л.д. 7).
 
    ООО «Нужные деньги» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Плехановой С.В. от займодавца в день заключения договора - 27 августа 2011 года, что подтверждается расходный кассовым ордером (л.д. 8).
 
    Заемщик Плеханова С.В. сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени не возвратила.
 
    Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме (пункт первый).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
 
    В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт первый).
 
    Из смысла изложенной правовой нормы следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый).
 
    Неисполнение заемщиком Плехановой С.В. своих обязательств по договору займа установлено, доказательств обратного суду не представлено
 
    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16 апреля 2014 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 148 550 рубля, в том числе: из них <данные изъяты> рублей – сумма займа; 1 050 рублей – проценты на сумму займа; неустойка за период с 11 сентября 2011 года по 16 апреля 2014 года (948 дней) - 142 200 рублей; 300 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов (л.д. 4).
 
    Представленный истцом расчет суммы долга по договору займа соответствует фактическим обстоятельствам, проценты на сумму займа, неустойка и штраф начислены в соответствии с условиями договора займа, расчет судом проверен и признан арифметически правильным.
 
    Ответчицей Плехановой С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, обязательства по договору заемщиком не исполнены, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российсеой Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки и штрафа на нарушение сроков возврата суммы займа и процентов на сумму займа не поступало, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора займа и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчицей и не находит оснований для их уменьшения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению, с Плехановой С.В. в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 148 550 рублей.
 
    Непредъявление займодавцем иска в течении длительного времени не свидетельствует о его виновных действиях в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на заемщике лежит обязанность исполнить договор независимо от обращения истца в суд с иском.
 
    При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 171 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1804 от 17 апреля 2014 года (л.д. 14).
 
    Возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины суд присуждает с ответчицы, согласно следующему расчету:
 
    (148 550 рублей -100 000 рублей) х 2% +3 200 рублей =4 171 рубль.
 
    Разрешая письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер и порядок оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказания юридических услуг №13 от 08 апреля 2014 года и платежное поручение об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16).
 
    Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплету услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из объема оказанных услуг (составление искового заявления), категории спора, сложности дела и приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются неразумными.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» удовлетворить.
 
    Взыскать с Плехановой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» долг по договору займа № от 27 августа 2011 года по состоянию на 16 апреля 2014 года в сумме 148 550 (ста сорока восьми тысяч пятисот пятидесяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 (четырех тысяч ста семидесяти одного) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (трех тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий