Дата принятия: 05 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Землянушина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Землянушину С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Самара-Бугуруслан (в районе поворота на с.Б.Малышевка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Землянушину С.П. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
По результатам проведенного административного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был установлен водитель ФИО4.
Гражданская ответственность причинителя вреда (страхователем являлся ФИО4) была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатила Землянушину С.П. путём перечисления на его банковский счет страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, Землянушин С.П. обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы.
Согласно Отчёту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Землянушину С.П. составляет: <данные изъяты>.
Произведенная ответчиком страховая выплата в размере <данные изъяты> в 3,3 раза меньше суммы, определенной в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Землянушин С.П. направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате недоплаченной суммы в размере <данные изъяты>.. Однако, до настоящего времени ответчик на данную досудебную претензию в установленный потребителем срок не ответил и в добровольном порядке её не удовлетворил.
Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Росросстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты>; по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>; и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Землянушин С.П. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Демин А.С., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которую перечислила на счет Землянушина С.П.. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства добровольно, то требования о взыскании штрафа являются необоснованными и незаконными. В случае взыскания штрафа просят снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Положения законодательства «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда считают неприменимыми в рамках ОСАГО, и поэтому требования о возмещении морального вреда считают не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. считают необоснованно высокими. Кроме того, ответчик считает, что поскольку в отчете представленном истцом, указана замена нескольких деталей и страхования компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст.1102 ГК РФ непередача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением.
Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из свидетельства о регистрации ТС № <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Землянушину С.П.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Самара-Бугуруслан (в районе поворота на с.Б.Малышевка) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Землянушина С.П. и <данные изъяты> под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю Землянушина С.П. причинены технические повреждения, перечень которых указаны в акте осмотра данного транспортного средства.
По результатам проведенного административного расследования виновным в совершении данного происшествия был установлен водитель ФИО4
То есть, виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что Землянушин С.П. обратился в ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Землянушину С.П., в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства № 8864063.
В судебном заседании установлено, что Землянушину С.П. ООО «Росгосстрах» на основании расчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Землянушин С.П. заключил с ООО «РОСОЦЕНКА» договор об оценке транспортного средства для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Землянушин С.П. направил в адрес ООО «Росгосстрах» в Самарской области Претензию о доплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Указанная Претензия была получена представителем ООО «Росгосстрах» в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. Однако, требования, заявленные в претензии, выполнены не были.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушены либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более <данные изъяты>, в части возмещения имущественного вреда при причинение вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило Землянушину С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и сберегательной книжкой на имя истца Землянушина С.П.
С целью определения причиненного ущерба истец произвел оценку принадлежащего ему и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в <данные изъяты>» и представил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности оценщика, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данный отчет об оценке выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, в области оценочной деятельности на основании свидетельства специалиста-оценщика, гражданская ответственность оценщика застрахована. Указанный в отчете объем работы не противоречит акту осмотра транспортного средства, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе.
Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу Землянушина С.П. исполнил не в полном объеме. Поэтому, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем, ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат, связанных с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рубля.
Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, наступившей в результате ДТП, в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
В судебном заседании установлено, что Землянушин С.П. обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.
До настоящего времени ответчик на претензию в установленный срок не ответил и в добровольном порядке её не удовлетворил.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>. (от основной суммы иска <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом в материалах дела имеется квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. и отрывной талон к квитанции на оказание услуг по консультации, подготовке документов, составление и направление в ООО «Росгосстрах» претензии на сумму <данные изъяты>, а также квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и отрывной талон к квитанции на оказание услуг по подготовке документов, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты>.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Материалами дела подтвержден факт направления Землянушин С.П. в адрес ответчика претензии, доказательством чего является почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом почтовые расходы являются необходимыми, так как направление претензии предусмотрено действующим законодательством и является необходимым условием для реализации права Землянушина С.П. на судебную защиту.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что Землянушин С.П. заключил договор с Деминым А.С.. на оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов истца во всех стадиях судебного процесса, выдал ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.
При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой Землянушина С.П. услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Довод ответчика в отзыве о том, что поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, а в ином случае, в силу ст. 1102 ГК РФ будет считаться неосновательным обогащением, судом не приняты по следующим основаниям.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Помимо приведенного закона, отношения в рамках ОСАГО регламентируются и подзаконным актом - Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. И в этом документе обязанность пострадавшего предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику обусловлена лишь необходимостью проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (ст. 45 Правил).
Таким образом, ни Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не предусматривают обязанности автовладельца передавать страховой компании поврежденное имущество (агрегаты, детали).
Просьба ООО «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворена, поскольку исходя из спорного правоотношения ст.333 ГК РФ может распространяться только на неустойку (пени), предусмотренную ст. 13 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Однако, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является самостоятельным видом ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Землянушина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Землянушина ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в месячный срок.
Федеральный судья Т.В.Турбина
