Дата принятия: 05 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
представителя истца
Бондаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переведенцова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, возмещении морального вреда, судебных расходов,
установил:
Переведенцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля Ш.П.П. С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО он обратился к своему страховщику ООО "Росгосстрах", который признал указанное ДТП страховым случаем и перечислил страховую выплату в размере 17 136 рублей 78 копеек. Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля следует, что его размер, с учетом износа, составляет 69 659 рублей 70 копеек. Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей, на услуги электросвязи 1 375 рублей 10 копеек, что и просил взыскать за вычетом страховой выплаты.
Поскольку спорные отношения вытекают из договора страхования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обосновав его пережитыми нравственными страданиями. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и составлению доверенности - 11 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца, Бондаренко А.С., действующий на основании доверенности, предоставил он-лайн выписку по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт, из которой следует, что истцу дополнительно перечислены страховая выплата в размере, установленном отчетом об оценке, за вычетом ранее перечисленной выплаты, и расходы на проведение оценки, всего - 57 432 рубля 92 копейки. В связи с чем истец требования в этой части не поддерживает. В части возмещения морального вреда и судебных расходов представитель истца настаивал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений о причинах неявки не представил. В возражениях с иском не согласился, указав, что удовлетворил требования истца добровольно. Полагал, что закон "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применим, а размер компенсации морального вреда не обоснован. Расходы на юридические услуги по составлению иска чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по улице города Пыть-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ш.П.П., и автомобиля принадлежащего Переведенцову В.В., под управлением П.Д.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 17 136 рублей 78 копеек.
Причиной обращения с настоящим исковым заявлением послужило несогласие истца с размером страхового возмещения.
Независимый оценщик в своем отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля пришел к выводу о том, что этот размер составляет 69 569 рублей 70 копеек (с учетом износа).
Переведенцов В.В. в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах» с претензией не обращался. Ответчик, после получения иска, выплатил всю сумму, установленную оценщиком и расходы на проведение оценки в добровольном порядке.
Вместе с тем, расходы на услуги электросвязи, понесенные в связи с проведением оценки ответчик в размере 1 375 рублей 10 копеек (440,4 руб. + 460 руб. + 474,7 руб.) не компенсировал. Истец в этой части иска настаивает. Оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.
Поскольку использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, подлежит применению закон «О защите прав потребителей».
Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 687 рублей 55 копеек (50% от 1 375,1 руб.).
Названный закон позволяет взыскивать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав и законных интересов и причинения тем самым нравственных страданий.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику, отказа не получал, суд не усматривает виновных действий со стороны страховщика и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В обоснование несения расходов истцом представлены квитанция и нотариальная доверенность, из которых следует, что расходы на её составление 1 300 рублей, приходный кассовый ордер на оплату услуг представителя на сумму 10 090 рублей, договор об оказании юридических услуг
Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных услуг (составление иска), небольшую сложность гражданского дела, обоснованные возражения ответчика против заявленного размера понесённых расходов на оплату услуг представителя, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Переведенцова В.В. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Переведенцова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 375 (тысяча триста семьдесят пять) рублей 10 копеек, штраф в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек, а также судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а всего 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) рубля 65 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Верно:
Председательствующий О.Н. Щербак
