Решение от 05 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-112/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
            05 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 26 Дмитровского судебного р-на Московской области Мурашова О.М., с участием защитника  Дембицкого А.А., рассмотрев административное дело на основании ст.  23.1 КоАП РФ об административном правонарушении на ВИНОГРАДОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее к административной ответственности  привлекавшегося <ДАТА3> по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ - штраф 3000 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          <ДАТА4> Виноградов А.В.  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.н. <НОМЕР>  у <АДРЕС>  с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, ему в 05 час. 10 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту нахождения им в состоянии алкогольного опьянения. Однако, законное требование сотрудников ГИБДД гр-ном Виноградовым А.В. выполнено не было, т.е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения  отказался.
 
         Виноградов А.В. вину не признал и показал, что <ДАТА5> он автомашиной не управлял, он только в ней сидел, автомашину не заводил. К нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, на что он предъявил документы. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему сотрудники ДПС предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он им ответил, что он находится в припаркованной автомашине, водителем не является, в связи с чем, считал их требования не обоснованными. С составленным протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения он не был согласен, в связи с чем, расписаться в нем отказался.
 
                В судебное заседание дважды вызывался для допроса  в качестве свидетеля участвовавший при составлении протоколов понятой <ФИО2>, однако, он в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Суд, выслушав мнение Виноградова А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает вину Виноградова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установленной, поскольку его вина подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у  Виноградова А.В.  имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), которое он пройти отказался;
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которого Виноградов А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, который показал, что <ДАТА5> он во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО4>, находясь на маршруте патрулирования на патрульной автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> в 05 час. 00 мин. на <АДРЕС> ими была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>. Данная автомашина двигалась впереди них, им она показалась подозрительной, так как меняла траекторию движения двигаясь из стороны в сторону. Двигаясь за данной автомашиной, остановилась возле магазина продукты у <АДРЕС>. Они также остановились сзади и инспектор ДПС <ФИО4> подошел к данной автомашине и водителя попросил выйти из автомашины. Пригласив водителя в патрульную автомашину, где он предъявил документы, предусмотренные ПДД. Так как от водителя Виноградова А.В. исходил запах алкоголя, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Виноградов А.В. в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался. После составления административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Виноградову А.В. ст. 51 Конституции РФ была разъяснена, также ст. 25.1 КоАП РФ. Дать объяснение и расписаться в административном протоколе он также отказался;
 
    - показаниями  свидетеля <ФИО6>, который показал, что <ДАТА6> он управляя автомашиной ехал примерно в 05 час. или 05 час. 30 мин.  на работу. На <АДРЕС> рядом с котельной его остановили сотрудники ДПС, он остановился, вышел из машины. Сотрудник ДПС спросил, есть ли у него время, на что он сказал, что если ненадолго, на что сотрудник ДПС пояснил, что необходимо побыть понятым и это ненадолго. Он предъявил свой паспорт. После этого, его попросили пройти в патрульную автомашину, где находился другой сотрудник ДПС.   Находясь в машине ему сотрудник ДПС указал на мужчину,  находящегося на улице рядом с другой автомашиной, и пояснил, что мужчина отказывается от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения и от подписи.  С его документов заполнили протокол и указали где расписаться, что он и сделал. Ему вернули документы и он уехал. На улице находилось несколько человек и одним из них был присутствующий в судебном заседании мужчина.  Одна машина стояла у магазина, а патрульная автомашина в другой стороне.  Он утверждает, что одним из мужчин был сидящий в судебном заседании мужчина. В его присутствии мужчина не говорил, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, он с мужчиной не общался. Второго понятого он не видел, в патрульной автомашине он был один. Мне сотрудник ДПС пояснил, что он может побыть понятым и человек отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения и от подписи. Ему его процессуальные права не разъяснялись.
 
              Таким образом, суд приходит к выводу, что Виноградов А.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и сотрудники ГИБДД законно предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а его доводы о том, что он автомашиной не управлял, суд полагает необоснованными и даны им с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, при этом, не доверять показаниям инспектора ДПС у суда нет никаких оснований.
 
                При этом, доводы защитника Дембицкого А.А. о прекращении дела за отсутствием в действиях Виноградова А.В. события правонарушения, поскольку  Виноградову А.В. в присутствии понятых не предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, понятому не были разъяснены его права, а сам Виноградов А.В. утверждает, что автомашиной не управлял, суд также считает необоснованными, поскольку в судебном заседании Виноградов А.В. подтвердил тот факт, что ему сотрудниками ДПС предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он от него отказался. В судебном заседании  свидетелем <ФИО6>, который участвовал в качестве понятого при составлении протоколов, было указано, что ему сотрудником ДПС  было разъяснено с какой целью он остановлен, разъяснили об его участии в качестве понятого и его мотивы, т.е. разъяснялось, что мужчина отказывается от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, указав ему на мужчину и на которого <ФИО6> указал в судебном заседании, т.е. на Виноградова А.В.  Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные защитником процессуальные нарушения не являются существенными, тем более, что <ФИО6> лишь зафиксировал факт отказа от прохождения от прохождения от медосвидетельствования на состояние опьянения, что не отрицалось и самим Виноградовым А.В. в судебном заседании.
 
                     Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности Виноградова А.В., в том числе, что он автомашиной не управлял,  суду не представлено.
 
               При назначении наказания суд учитывает, что смягчающих ответственность Виноградова А.В. обстоятельств судом не установлено.
 
             Отягчающим ответственность Виноградова А.В. обстоятельством является то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
 
                            Учитывая изложенное, суд считает назначить Виноградову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. со штрафом в размере 30000 руб., учитывая вышеизложенное отягчающее его ответственность обстоятельство.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8,  12.26 ч. 1, 29.9 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Подвергнуть ВИНОГРАДОВА <ФИО1> административному наказанию  по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
               Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Московской области ИНН: 5007008801 КПП: 500701001 (УМВД России Дмитровского р-на) Код ОКТМО: 46608000 Номер счета получателя платежа: 40101810600000010102 Наименование банка: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705 БИК 044583001 Код бюджетной классификации: 18811630020016000140 Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты (Правопорядок).
 
               Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье.
 
    При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.           
 
         Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Дмитровский федеральный суд через мирового судью судебного участка № 26 Дмитровского судебного р-на Московской области.
 
                 Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и т.п.), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
    Мировой судья: