Дата принятия: 05 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
05 июня 2014 года федеральный судья Максатихинского районного суда <адрес> Прохоров Ф.А., рассмотрев в поселке Максатиха жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> Куликовой Ю.В. в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Прокурова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Куликовой Ю.В. от 16 мая 2014 года на Прокурова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> последний на <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Адвокат Чунин С.А., выступающий в защиту интересов Прокурова А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просил его отменить и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в нарушение действующего законодательства ему было предложено в отсутствие понятых, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, а наличии свидетельства о поверке. Он не присутствовал при составлении протоколов в отношении него, а подписал их позже. Понятым не разъяснили их прав и обязанностей. Также указанное в протоколе об административном правонарушении такое событие как отказ Прокурова от прохождения освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждается самим актом освидетельствования. Также в протоколе не верно указано место совершения правонарушения, указано возле <адрес>, а на самом деле автомашина Прокурова была остановлена около автобусной остановки. Сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования лица на состояние опьянения.
В судебном заседании Прокуров А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Прокурова А.В. адвокат Чунин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокуров А.В. управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора.
Из собственноручных объяснений Прокурова А.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он с протоколом не согласен.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного Прокуровым А.В. и составленным в присутствии двух понятых, Прокуров А.В., имея признаки опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, от его прохождения отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Прокуров А.В. подтвердил и в судебном заседании мировому судье.
Указанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, присутствующего в качестве понятого, и свидетельствуют о том, что Прокуров А.В.., являясь водителем, не выполнил законных требований сотрудников полиции, имевших основания для направления Прокурова А.В. для прохождения освидетельствования при помощи прибора, отказавшись от его прохождения, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять приведенным выше доказательствам у мирового судьи оснований не было, нет таких оснований и у суда.
Отказ Прокурова А.В. от прохождения медосвидетельствования выражен им собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых следует, что Прокуров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как при помощи прибора алкотектор 638524, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух не заинтересованных в исходе дела понятых, подписан Прокуровым А.В., в нем даны его собственноручные объяснения, ему вручена его копия, однако каких-либо замечаний к протоколу от Прокурова не поступило.
В связи с чем, суд считает указанные выше доказательства, свидетельствующие об отказе Прокурова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, а затем и медицинского освидетельствования, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы Прокурова А.В. и его представителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, о нарушении процедуры освидетельствования его на состояние опьянения, были предметом оценки мирового судьи, опровергаются исследованными судом материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом.
Доводы Прокурова А.В. и его представителя об отсутствии в момент предложения ему сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также в момент составления протоколов, понятых, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, присутствовавшего в качестве понятого и допрошенного мировым судьей в судебном заседании, объяснениями второго понятого ФИО6, согласующимися с показаниями ФИО5, протоколом о направлении Прокурова А.В. на медицинское освидетельствование. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются сведения об участии в данных процессуальных действиях двух понятых и имеются их подписи, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. А потому, вышеуказанные доводы Прокурова А.В. и его представителя суд находит несостоятельными. Также из вышеизложенных протоколов следует, что Прокурову А.В. разъяснялись его процессуальные права, что подтверждается его подписью в протоколах.
В связи с чем, суд не находит оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны собственноручно Прокуровым А.В., с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний по их составлению Прокуров А.В. не представил.
Выводы мирового судьи о виновности Прокурова А.В. в совершении административного правонарушения подробно мотивированы, основаны на материалах дела, каких-либо оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> законным и обоснованным.
Наказание назначено Прокурову А.В. в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, и других обстоятельств, установленных мировым судьей, а потому суд считает его справедливым.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Прокурова А.В. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 16 мая 2014 года в отношении Прокурова А. В. о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прокурова А.В. и его представителя Чунина С.А. без удовлетворения.
Судья
