Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-375/2014.
Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2014 года город Вичуга
Вичугский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,
при секретаре Кругловой А.И.,
с участием представителя истца Зайцевой К.Н.- адвоката ИКА «Адвокатский центр» Савиной М.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцевой К.Н. к Шмелеву И.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцева К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмелеву И.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.В. доской нанес множество ударов по автомашине, принадлежащей З.В результате действий Шмелева И.В. автомашине причинены механические повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского района от 19 марта 2012 года в данном преступлении по ч.1 ст. 167 УК РФ установлена вина Шмелева И.В. В приговоре судьи признано право З. на удовлетворение материального ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.- морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины З. умер. Наследником к имуществу умершего З. является его мать- истец по делу Зайцева К.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования. Просит взыскать со Шмелева И.В. материальный ущерб от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда от преступления в сумме <данные изъяты> в порядке ст. 1112 ГК РФ.
Истец Зайцева К.Н. в судебное заседание не прибыла. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена соответствующим образом. О причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела.
Представитель истца Савина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шмелев И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой К.Н. подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.В. доской нанес множество ударов по автомашине, принадлежащей З.В результате действий Шмелева И.В. автомашине причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ З. умер.
Поскольку, согласно части первой статьи 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец Зайцева К.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, то есть в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ приняла наследство.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района от 19 марта 2012 года, вступившим в законную силу 30.03.2012 г., ответчик Шмелев И.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Так как вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Шмелева И.В. в причинении механических повреждений автомобилю З., суд пришел к выводу о том, что наследник умершего З.- Зайцева К.Н.- вправе требовать взыскания с причинителя вреда суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела по обвинению Шмелева И.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>
Оснований полагать, что при осмотре автомобиля, проведенного экспертом в рамках уголовного дела, сумма ущерба была завышена, а также необоснованно расширен перечень повреждений автомашины, у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика Шмелева И.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию в пользу Зайцевой К.Н.- наследника умершего З.
В силу требований ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Давая оценку исковым требованиям о взыскании в пользу истца морального вреда от преступления в сумме <данные изъяты>, суд полагает отметить следующее.
Действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер. Данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
З. сумма компенсации морального вреда не была присуждена. Поэтому указанная сумма компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может быть получена наследниками.В удовлетворении исковых требований о взыскании со Шмелева И.В. в пользу Зайцевой К.Н. денежной компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец Зайцева К.Н. от уплаты госпошлины освобождена на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.
В связи с этим, суд взыскивает со Шмелева И.В. в бюджет городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зайцевой К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Шмелева И.В. в пользу Зайцевой К.Н. <данные изъяты>. Взыскать со Шмелева И.В. государственную пошлину в доход городского округа Вичуга в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 10 июня 2014 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Сизова.
