Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело №12-65\2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 5 июня 2014 года
Судья Николаевского–на–Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карымова Игоря Раисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 09.04.2014 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.03.2014 г в 11 часов 50 минут водитель Карымов И.Р., управляя автомобилем в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края по ул. Владивостокская, в районе ул. Советская, при наличии признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 09.04.2014 г. Карымов Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Карымов Р.И. не согласился с постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
В обоснование жалобы указал на то, что у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении протокола о административном правонарушении, поскольку дело ныло назначено на рассмотрение 05.05.2014 г, о чем он был извещен посредством СМС-сообщения. Однако, прибыв в мировой участок, узнал, что постановление было вынесено 09.04.2014 г.
В судебном заседании заявитель Карымов И.Р. на доводах жалобы настаивал.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объектом указанного административного деяния являются отношения в области дорожного движения. Виновный нарушает Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которые запрещают эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.
Требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 гл. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что у инспектора имелись основания для направления водителя Карымова И.Р. на освидетельствование. Так, в протоколе об АП указан признак - поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу 27 АМ 293983 от 05.03.2014 г водитель отстранен от управления транспортным средством в 11 часов 20 минут. В направлении на медицинское освидетельствование указано на то, что имеются достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Независимо от того, имеется ли в наличии один признак или несколько признаков в совокупности, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имеются основания для направления на освидетельствование.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Проверив дело в полном объеме, суд находит, что Карымов И.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу все обстоятельства дела исследованы в их совокупности всесторонне, полно и объективно, имеющимся доказательствам дана правовая оценка, постановление мирового судьи основано на законе, лицу, привлеченному к ответственности, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не установлено в настоящем судебном заседании и процессуальных нарушений при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.
Доводы заявителя о том, что он не знал о рассмотрении дела 09.04.2014 г, а кроме того был извещен о рассмотрении 05.05.2014 г, нахожу надуманными, поскольку они не нашли подтверждения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 09.04.2014 г Карымов извещен, повестка получена им в почтовом отделении 01.04.2014 г, о чем свидетельствует уведомление. В деле имеется его ходатайство об отложении слушания на месяц, в связи с необходимостью выезда в г. Хабаровск. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин выезда, в деле не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал Карымову в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу. Копия постановления мирового судьи направлена Карымову 10.04.2014 г с уведомлением.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о назначении настоящего административного дела на 05.05.2014 г. Представленную заявителем фотографию СМС-сообщения о вызове в судебный участок №43 на 16 часов 05.05.2014 г, нахожу недопустимым доказательством, не относящемся к настоящему делу об административном правонарушении, и расцениваю как попытку ввести судью апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку в вышеуказанное время мировым судьей в отношении Карымова И.Р. было рассмотрено административное дело за совершение 09.02.2014 г аналогичного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам в совокупности, не допущено нарушение процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 09.04.2014 г о привлечении Карымова Игоря Раисовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к ответственности оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно 05.06.2014 г.
Судья Л.В. Рогаченко
