Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
с участием заявителя Кузнецова <данные изъяты>
при секретаре Тоичкиной С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Кузнецова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.18 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> двигался в светлое время суток без включенного света фар и ходовых огней.
Кузнецов <данные изъяты>., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что свет был включен. С протоколом он согласен не был, ему предложили подойти к начальнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Подойти ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ГИБДД он не смог, так как работал, позвонил в приемную ГИБДД, где ему сказали, что начальника в тот день не будет, однако, протокол рассмотрели в тот же день в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель Кузнецов <данные изъяты>. настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району должно быть оставлено без изменения, жалоба Кузнецова <данные изъяты>. – без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 9.18 часов на автодороге <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался в светлое время суток без включенного света фар и ходовых огней.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по БДД в составе экипажа № в 09.18 часов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель которого при движении по <адрес> не включил ближний свет фар.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.
Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения свет был включен, опровергнут в судебном заседании.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что заявитель Кузнецов ему лично не знаком. Знает его в связи с исполнением своих служебных обязанностей, в отношении Кузнецова составляли протоколы об административных правонарушениях. Он нес службу в составе экипажа №, в который входили он, ФИО7 и ФИО8. Они находились в месте кругового движения по <адрес>, в районе дома №, все втроем стояли вдоль автодороги. Клюев сказал, что двигается автомобиль «<данные изъяты>» без включенного света. Он, ФИО9, был с жезлом, показал водителю жестом остановиться. Когда он проехал мимо них, то они все увидели, что водитель не был пристегнуть ремнем безопасности. Это было видно невооруженным взглядом. Он подошел к машине, представился водителю, сразу же объяснил причину его остановки, пригласил пройти в патрульный автомобиль для составления административных протоколов за совершенные правонарушения. Водитель был не согласен с правонарушениями, стал говорить. Что свет у него был включен, однако, ни ближний свет, ни дневные ходовые огни у автомобиля не были включены. Это он видел точно, это видели и его напарники. Видео снималось в одну сторону, Автомобиль Кузнецова двигался к задней части их патрульного автомобиля, поэтому видно на записи только момент остановки машины Кузнецова. Водитель мог включить габариты уже при остановке машины, и габариты горят и при не включенном свете фар. Когда автомобиль остановился, он сразу же пояснил Кузнецову, что он остановлен потому, что у него на машине не включен свет фар, также сразу же было доведено о том, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Оба нарушения были сразу же оговорены водителю, указаны в качестве причин остановки его транспортного средства. Основная причина остановки автомобиля отсутствие включенного света. В этом он не заблуждается. Он верит своим глазам. Он убежден в своих показаниях. Было так, как они это видели. Подтверждает, что во время движения транспортного средства Кузнецова, свет не был включен, не горел. Оснований для оговора Кузнецова, у него нет. Оба протокола составлял он. Еще раз подтверждает, что инспектор ФИО10 обратил его внимание на то, что автомобиль двигается с не включенным светом фар.
ФИО5, инспектор ППС ОГИБДД ОМВД по Чайковскому району, показал, что с Кузнецовым лично не знаком. Знает его в связи с составлением протоколов об административных правонарушениях. Весной в светлое время суток он нес службу совместно с инспекторами ФИО12 и ФИО11. Они находились в месте кругового движения около дома по <адрес>. Он увидел, как со стороны остановки «<данные изъяты>», движется автомобиль «<данные изъяты>» без включенного света, о чем он сказал ФИО13, который и показал жестом водителю остановиться. Когда машина проезжала мимо них, они увидели, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности. ФИО14 пошел к водителю, потом вместе с ним сел в патрульный автомобиль и стал составлять протоколы. Они с ФИО15 оставались вдоль дороги. Он точно подтверждает, что водитель двигался в машине без включенного света фар и фар ближнего хода. Это была основная причина того, что водитель был остановлен. ФИО16 составил протоколы. Оснований для оговора Кузнецова, у него не имеется, и он не заблуждаетесь относительно того, что свет фар включен в машине не был. Он в этом не сомневается, потому что они это видели все втроем.
Данными показаниями подтверждается, что инспектором ФИО17 был замечен автомобиль под управлением заявителя, когда он двигался со стороны остановки «Вокзальная». Об этом он сообщил инспектору ФИО19. Инспектор ФИО18, увидев, что данное транспортное средство движется без включенного света фар и ходовых огней, жезлом дал знать об остановке транспортного средства.
Не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО20 и ФИО21, у суда нет оснований. Их показания уверенны, сомнений не вызывают, подтверждены материалами административного дела. Оснований для оговора заявителя, не имеется. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей. Суд исходит из презумпции добросовестности должностного лица.
Довод заявителя о том, что на транспортном средстве горели габаритные огни, не подтверждает, что при движении со стороны остановки «<данные изъяты>» у транспортного средства был включен свет фар и ходовые огни. При просмотре видеозаписи установлено, что транспортное средство заявителя было зафиксировано в момент, когда транспортное средство притормозило и остановилось, при данных обстоятельства горели задние габаритные огни.
Оценив совокупность представленных доказательств, виновность Кузнецова <данные изъяты> в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, установлена и подтверждена.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району законно и обоснованно установил вину Кузнецова <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка.
При назначение наказания Кузнецову <данные изъяты> заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району учтены обстоятельства дела, характер правонарушений, данные о личности. При вынесении заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району постановления по делу об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
Довод заявителя, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие, нарушено его право на защиту, не состоятелен по следующим основаниям.
Согласно данным протокола копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю, что подтверждается его подписью. Согласно протоколу заявитель был обязан явкой на рассмотрение данного протокола ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 – 17.00 часов <адрес>.
Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе быть рассмотрено при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно данным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель Кузнецов был извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен и ему вручена копия протокола.
Таким образом, подтверждено, что заявитель Кузнецов был лично извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, возражений и ходатайств об отложении дела не представил. Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району при наличии данных о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении протокола и при отсутствии ходатайства об отложении, правомерно рассмотрел протокол без участия заявителя.
Довод заявителя Кузнецова, что он позвонил в ГИБДД и ему ответили, что начальника ОГИБДД в этот день не будет, и протокол не будет рассматриваться, он будет извещен дополнительно, не состоятелен. В протоколе заявитель был извещен о явке ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 – 17.00 часов <адрес>. О том, что он должен был явиться к начальнику ОГИБДД, таких данных не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья -
