Решение от 05 июня 2014 года

Дело №12-55/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Удомля 05 июня 2014 года
 
    Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдчика Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдчика Дмитрия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, работающего в ОАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года Давыдчик Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часов 30 минут в районе д.№ по ул. <адрес> г. <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    В жалобе Давыдчик Д.В. просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он в настоящий момент не работает и не может оплатить штраф.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Давыдчик Д.В.. будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеприведённым основаниям.
 
    Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Давыдчика Д.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 
    Вина Давыдчика Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года и распечаткой технического средства измерения АКПЭ-01М № к нему.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи об установлении факта управления транспортным средством Давыдчиком Д.В. в состоянии алкогольного опьянения сделан на основе достаточных доказательств, оцененных в совокупности с другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии ему вручены.
 
    Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия мирового судьи согласуются с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Действия Давыдчика Д.В. квалифицированы правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Давыдчика Д.В. по делу не усматривается.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Давыдчика Д.В. всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
 
    Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Давыдчика Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Давыдчик Д.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы, по убеждению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наказание в виде обязательных работ.
 
    Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давыдчика Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья А.А. Коваленко