Решение от 05 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
 
    г. Торжок                             05 июня 2014 года     
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Маслобойщиковой Л.Ю.,
 
    с участием представителя истца С.С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Г.Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 973 рубля 62 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
 
    В основании иска указывает, что *** в 07 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под его управлением (страховой полис ВВВ № ОАО «Страховая группа МСК»), и <данные изъяты>, под управлением В.В.В. (страховой полис ВВВ № ОАО «Страховая группа МСК»).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.В.В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ***). Свою вину В.В.В. не отрицала.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», решил воспользоваться правом традиционного возмещения убытков и в установленном законом срок предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Представитель страховой компании произвел осмотр его транспортного средства. За осмотр заплатил 1 030 рублей. На основании данного осмотра страховая компания должна была произвести расчет страховой выплаты. Чек по оплате осмотра передал с общим пакетом документов для получения страховой выплаты, сотрудником компании ему было разъяснено, что уплаченные деньги он получит вместе со страховой выплатой.
 
    *** получил страховое возмещение от ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 18 851 рубль 38 копеек. Эта сумма оказалась намного меньше реальной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс», которое произвело осмотр транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» от *** № сумма восстановительного ремонта составляет 74 795 рублей. За проведение независимой экспертизы заплатил 3 500 рублей.
 
    Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 56 973 рубля 62 копейки (74 795 рублей – (18 851 рубль 38 копеек – 1 030 рублей)).
 
    Считает, что ОАО «Страховая группа «МСК» незаконно занизило сумму страхового возмещения.
 
    В связи с грубым нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ему был нанесен моральный вред, вызванный также необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля.
 
    Учитывает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, отказавшись исполнить договор страхования в полном объеме, чем причинил ему нравственные страдания, поскольку, заключая договор на случай повреждения транспортного средства, рассчитывал на то, что заключенный между сторонами договор будет надлежащим образом исполняться обеими сторонами.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 5 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Г.Р.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 812 рублей 94 копейки; расходы за оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50 % от цены иска; затраты на оформление доверенности в размере 800 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также неустойку в размере 10 703 рубля 95 копеек (за период с *** по ***).
 
    Истец Г.Р.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца С.С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до начала судебного заседания страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Страхова группа МСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложил доводы о несогласии с требованием о компенсации морального вреда и просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо В.В.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца С.С.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** в 07 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под его управлением (страховой полис ВВВ № ОАО «Страховая группа МСК»), и <данные изъяты>, под управлением В.В.В. (страховой полис ВВВ № ОАО «Страховая группа МСК»), в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения автомобилю Г.Р.В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.В.В., допустившей нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 25), схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 26), свидетельством о регистрации транспортного средства № (оборот л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.В. от *** (л.д. 29), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27-28).
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», а также третье лицо В.В.В. указанные обстоятельства не оспорили, доказательств обратного суду не представили.
 
    При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    По смыслу пункта 61 названных Правил под иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом, следует признать и оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Представленное истцом экспертное заключение ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от *** свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 74 795 рублей (л.д. 55-62).
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не согласился с названным заключением и просил назначить судебную автотехническую экспертизу в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Для разрешения возникших у ответчика сомнений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.В.А. в ООО «Автоэкспертиза +» (<адрес>).
 
    По результатам исследований эксперт К.В.А. (ООО «Автоэкспертиза +») пришел к заключению (заключение № от ***) о том, что с учетом износа стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, по средним рыночным ценам Тверского региона составляет 60 264 рубля (л.д. 83-101).
 
    Вместе с тем, сторона истца обратилась в суд с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, отметив, что достоверность заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза +» вызывает сомнения.
 
    Согласившись с доводами представителя истца в части необоснованности вывода эксперта К.В.А. об исключении из стоимости восстановительного ремонта замены двери задней правой с окраской, учитывая, что эксперт К.В.А. в заключении вышел за пределы своей компетенции и разрешил вопросы (в разделе заключения «мнение эксперта»), которые очевидно носят правовой характер и находятся в исключительной компетенции суда, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, производство которой поручил эксперту Л.В.Г. в ООО «Центр Экспертизы».
 
    По заключению эксперта Л.В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 76 664 рубля 32 копейки. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждение двери задней правой получено в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии *** и стоимость ремонтных воздействий на эту деталь включена в общую стоимость ремонта (л.д. 159-205).
 
    Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    При производстве настоящей экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Истец с названным заключением согласился, увеличив размер исковых требований в соответствии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Ответчик, экспертное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с заключением № ООО «Центр Экспертизы» (эксперт Л.В.Г.) и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 76 664 рубля 32 копейки.
 
    Истец Г.Р.В., являясь потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** обратился в ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д. 40).
 
    Согласно акту о страховом случае от *** и сберегательной книжке Г.Р.В. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 851 рубль 38 копеек (л.д. 8 (оборот), 40).
 
    Доказательств выплаты истцу до принятия решения по настоящему делу страхового возмещения в большем размере ответчиком не представлено.
 
    С учетом установленного судом размера вреда, причиненного автомобилю Г.Р.В., с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, что составит 57 812 рублей 94 копейки (76 664 рубля 32 копейки – 18 851 рубль 38 копеек).
 
    Требование истца о включении в состав страхового возмещения расходов на осмотр транспортного средства страховой компанией в сумме 1000 рублей также подлежит удовлетворению, ибо исходя из положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, то есть независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведенная страховщиком в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    Разрешая требование Г.Р.В. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 703 рубля 95 копеек, суд принимает во внимание, что названное требование основано истцом на положениях пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с пунктами 44 и 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в полном объеме были представлены документы ответчику *** (л.д. 49).
 
    *** страховое возмещение в размере 18 851 рубль 38 копеек перечислено на счет истца (л.д. 8).
 
    Установленный судом факт выплаты ответчиком страхового возмещения *** в неполном объеме позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с ***.
 
    Подобная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, неустойку следует начислять за период с *** (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по *** (испрашиваемый истцом период) на сумму 58 812 рублей 94 копейки ((76 664 рубля 32 копейки – 18 851 рубль 38 копеек) + 1 000 рублей) по формуле 58 812 рублей 94 копейки х 8,25% : 75 х 182 дня, что составит 11 774 рубля 33 копейки.
 
    Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за этот же период в размере 10 703 рубля 95 копеек, вследствие чего, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только в пределах заявленных требований и удовлетворяет иск Г.Р.В. о взыскании неустойки в сумме 10 703 рубля 95 копеек.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставлении информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание степень и характер испытываемых Г.Р.В. страданий, отмеченных в исковом заявлении, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения и срок такого нарушения (невыплата страхового возмещения в полном объеме в течение пяти месяцев), суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    До принятия настоящего решения по делу требования Г.Р.В., сформулированные истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиком добровольно удовлетворены не были.
 
    Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований, которые в рассматриваемой ситуации составляют 70 516 рублей 89 копеек (58 812 рублей 94 копейки + 10 703 рубля 95 копеек + 1 000 рублей).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 35 258 рублей 44 копейки (70 516 рублей 89 копеек х 50%).
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» в сумме 3 500 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Как отмечалось в настоящем решении выше, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, то есть независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведенная страховщиком в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    Тогда как экспертные исследования по заключению ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от ***, оплату которых истец просит возместить, проведены непосредственно истцом Г.Р.В. вне рамок урегулирования страхового случая, страховой акт составлен страховой компанией в неоспариваемой части не на основании этого заключения, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
 
    При обращении с настоящим иском в суд Г.Р.В. обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.
 
    В связи с чем, суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей (оборот л.д. 12).
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и за оформление доверенности в размере 800 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
        С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы – составление искового заявления и уточнений к нему, подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, участие в трех судебных заседаниях без присутствия представителя ответчика и иных участников процесса со стороны ответчика, что характеризует процессуальную минимальность такого участия и трудозатрат представителя непосредственно в судебном заседании, ознакомление с заключением судебной экспертизы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов ООО «Центр Экспертизы» и ООО «Автоэкспертиза +», суд принимает во внимание, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон были назначены и проведены две судебные экспертизы, в том числе одна повторная. Данные экспертизы проведены ООО «Центр Экспертизы» и ООО «Автоэкспертиза +», их стоимость составила 12 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Экспертными учреждениями одновременно с предоставлением заключений поданы ходатайства о взыскании указанных сумм (л.д. 102, 103, 157, 158).
 
    Настоящим решением имущественные исковые требования Г.Р.В. удовлетворены в полном объеме, что является основанием для возложения судебных расходов на ответчика ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования Г.Р.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40, ИНН 1655006421, КПП 775001001, ОГРН 1021602843470, дата регистрации в ЕГРЮЛ 18 ноября 2002 года) в пользу Г.Р.В. (*** года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 58 812 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 94 копейки, неустойку в размере 10 703 (десять тысяч семьсот три) рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Г.Р.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 35 258 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Г.Р.В. судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза +» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2014 года.
 
    Председательствующий           подпись     О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-149/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                      О.Ю. Голубева