Решение от 05 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                     05 июня 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2014
 
    по иску Тарасова Олега Сергеевича к ОАО «Серовский завод ферросплавов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав истца Тарасова О.С., представителя истца Пиядину Л.В., действующую на основании устного заявления от 20.05.2014, представителей ответчика Сильченко А.В., действующего на основании доверенности № от 19.12.2013, Колпакову В.Н., действующую на основании доверенности № от 19.12.2013, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тарасов О.С. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Серовский завод ферросплавов» о восстановлении на работе в должности старшего контролера отделения по охране внешних объектов отдела охраны и контроля (далее отделение ОВО ООиК) с 01.04.2014, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением – 30 000 руб., а также судебных расходов за оказание юридических услуг 2 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Тарасов О.С. ссылается на незаконность его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата и численности) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сокращения численности или штата фактически не было, штатное расписание осталось неизменным, работодателем нарушена процедура сокращения и его преимущественное право оставления на работе.
 
        В судебном заседании истец Тарасов О.С. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что работал в ОАО «СЗФ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника службы безопасности. Трудовой договор с ним не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ работал там же в должности старшего охранника. После упразднения службы безопасности и образования отдела охраны и контроля приказом № 30-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего контролера отделения ОВО ООиК, в связи с переводом заключил с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, приказу № от 29.02.2000. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 68-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата и численности работников, приказ об увольнении получил в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № об упразднении с ДД.ММ.ГГГГ отделения ОВО в составе ООиК и сокращении штата и численность работников отделения, получил уведомление о предстоящем высвобождении. Ответчик трижды предлагал ему списки вакантных должностей, которые ему не подошли. Считает, что ему не были предложены все вакантные должности, в частности, должность автослесаря по ремонту автомобилей, контролера ООиК, на которую в апреле 2014 года приняли Казакову. До указанного времени должность была вакантной. Так же не предложили вакансию сторожа ООиК Мустафаева, который уволился в марте 2014 года. Документа об образовании по специальности автослесаря по ремонту автомобилей не имеет. Дважды присутствовал на комиссии по трудоустройству, где кроме вакансий ему предлагали пройти переобучение в учебном центре завода, но он отказался. Согласен был работать только в ООиК, т.к. его устраивал график работы, позволяющий заниматься предпринимательской деятельностью. С 1990 года осуществляет шиномонтаж. Считает, что фактически упразднение отделения ОВО не произошло, т.к. в нем продолжает работать контролер Борчанинов. Он (истец) разведен, имеет ребенка, который в течение учебной недели проживает с ним, т.к. близко ходить в школу, в выходные дни находится у матери.
 
    Представитель истца Пиядина Л.В., действующая на основании устного заявления от 20.05.2014, требования Тарасова О.С. поддержала в полном объеме. Дополнительно считает, что при сокращении численности и штата работников отделения ОВО ООиК работодатель не выполнил обязательства по Коллективному договору на 2011-2014 гг., предусмотренные п. 8.2.1. До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мероприятиях» ответчик вопрос об изменении структуры завода - ликвидации подразделения ОВО в составе ООиК, влекущей сокращение рабочих мест, с профсоюзным комитетом ОАО «СЗФ» не согласовал. Истцу все имеющиеся на предприятии вакантные должности предложены не были. Настаивает на том, что имеет место факт подделки приказов о переводе работников ОАО «СЗФ» ФИО8 № 265-к от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 № 264-к от 16.04.2014, с целью сокрытия вакансии контролера ООиК. Также считает, что фактически упразднения структурного подразделения - отделения ОВО ООиК не было, т.к. все штатные единицы отделения ОВО не сокращены, данное подразделение из структуры предприятия не исключено. Работник отделения ОВО ООиК Борчанинов продолжает работать в прежней должности. Одновременно, в качестве незаконности увольнения ссылается на то, что создание отделения ОВО было произведено без учета мотивированного мнения профкома. Правовой статус ОВО ООиК не отвечает требованиям законодательства о самостоятельном структурном подразделении, Положение об отделении ОВО на предприятии отсутствует. Исходя из того, что табель на всех работников ООиК, включая работников отделения ОВО, был общий, работники отдела и отделения выполняли одинаковые должностные обязанности, охраняли как внутренние, так и внешние объекты, считает, что как такового отделения ОВО не существовало, и истца следует считать работником ООиК, при увольнении которого следовало обсудить преимущественное право оставления на работе по сравнению со всеми старшими контролерами ООиК. Тарасов имеет стаж работы в ОАО «СЗФ» 14 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на содержании у него находится несовершеннолетний ребенок. В связи с незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, в связи с потерей работы и источника существования он испытывает нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика Сильченко А.В., действующий на основании доверенности № от 19.12.2013, в судебном заседании требования Тарасова не признал. Суду пояснил, что в соответствии с приказом № 85-к от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.С. был принят на работу в ОАО «Серовский завод ферросплавов» охранником в службу безопасности. В связи с ликвидацией службы безопасности Тарасов О.С. в соответствии с приказом № 30-к от ДД.ММ.ГГГГ с его согласия переведен на должность старшего контролера ОВО ООиК ОАО «СЗФ», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору. Необходимость упразднения отделения ОВО и сокращения штата его работников была вызвана требованием Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» к статусу охранника и охранной организации, в частности, возможности использования оружия. Работники отделения ОВО не имели право на ношение оружия. В настоящее время договор об охране внешних объектов предприятия заключен с ООО ЧОО «Сталь-Лит». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Отделение ОВО, находящееся в структуре ООиК, подлежало упразднению с 01.04.2014. Этим же приказом сокращен штат работников отделения ОВО в количестве 15 единиц и фактическая численность работников в количестве 10 человек. Все подлежащие сокращению работники, в том числе Тарасов О.С., в установленном законом порядке уведомлены о предстоящем сокращении и увольнении в случае отказа от перевода на вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении были уведомлены профсоюзный комитет ОАО «СЗФ» и Серовский центр занятости. Тарасову О.С. 21.01.2014, 20.02.2014, 27.03.2014, ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности на заводе, в том числе, с более высокой заработной платой, предлагалось пройти переобучение по другим специальностям в заводском учебном центре. От всех предложенных вакансий и переобучения Тарасов отказался, выразил желание работать только в ООиК. В связи с отказом от предложенных вакансий, в соответствии с Приказом № 68-к от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.С. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждение Тарасова о том, что с ним не был заключен трудовой договор, не соответствуют действительности, поскольку имеет место фактическое допущение к работе, издан приказ о приеме на работу. Утверждение Тарасова О.С. о том, что фактически структурное подразделение отделение ОВО не упразднено, не соответствует действительности и опровергается приказами и штатными расписаниями ОАО «СЗФ». Один из подлежащих сокращению работников отделения ОВО - Борчанинов действительно не был уволен по сокращению штата, т.к. на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, он воспитывает ребёнка-инвалида. В настоящее время Борчанинов числится сверх штата. Вакантных должностей, о которых говорит истец и его представитель, не имелось. Должности Чуевой и Мустафаева при увольнении сотрудников были сокращены. Должность контролера ООиК вакантной не была, занимавшая данную должность ФИО8 и оператор в/н КРО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поменялись рабочими местами. Должность слесаря АТЦ в Списках вакансий за февраль и март указана, специального образования слесаря по ремонту автомобилей истец не имеет.. На комиссии по трудоустройству истец заявил, что будет работать только в прежней должности, т.к. его устраивает график работы, или пойдет в суд. Завод его не держит, у него есть дополнительный доход. Решение вопроса о целесообразности заключения договора на охрану с иными юридическими лицами, необходимости издания приказа о проведении организационных мероприятий в компетенцию истца не входит. По вопросу о сокращении численности и штата работников предприятия было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета. Тарасов членом профсоюза не являлся. Сокращению подлежало менее 1% работников. Действующее законодательство не содержит требований о согласовании вопроса об изменении структуры предприятия с профсоюзным комитетом. Преимущественное право оставления работника Тарасова на работе не обсуждалось, т.к. отделение было упразднено полностью. Порядок увольнения истца с работы работодателем соблюден. Считает, что оснований для восстановления Тарасова на работе не имеется.
 
    Представитель ответчика Колпакова В.Н., действующая на основании доверенности № от 19.12.2013, с иском не согласна, пояснения Сильченко А.В. поддержала.
 
    Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Тарасова О.С. удовлетворению не подлежащими.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 
    По смыслу абз. 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.
 
    По смыслу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 180, 82 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.С. был принят на работу в ОАО «Серовский завод ферросплавов» на должность охранника в службу безопасности, что подтверждается копией приказа № 85к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Далее переводился там же: с ДД.ММ.ГГГГ - охранником 3 категории, с ДД.ММ.ГГГГ – охранником, с ДД.ММ.ГГГГ - старшим охранником (л.д. 51-53).
 
    В целях совершенствования организации работы предприятия, на основании приказа генерального директора ОАО «Серовский завод ферросплавов» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии созданы самостоятельные структурные подразделения, в том числе, отдел охраны и контроля (ООиК) – л.д. 22.
 
    В соответствии с Положением, утвержденным генеральным директором предприятия 28.09.2009, основными задачами отдела охраны и контроля ОАО «СЗФ» являются: контроль территории и находящихся на ней объектов; осуществление пропускного режима посетителей, транспортных средств, грузов на контролируемую территорию…. Охране и контролю подлежат: стационарные объекты предприятия: здания, сооружения, коммуникации, средства производства, продукция, территория, места хранения материальных ценностей, средства связи; подвижные объекты предприятия.
 
    В связи с внесением изменений в закон «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» и необходимостью приведения структуры предприятия в соответствие с требованиями законодательства, приказом генерального директора ОАО «СЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ упразднено самостоятельное структурное подразделение – Служба безопасности. Для обеспечения сохранности имущества, находящегося вне пределов промышленной площадки завода, в составе ООиК образовано структурное подразделение – отделение по охране внешних объектов (ОВО), с подчинением начальнику отдела охраны и контроля (л.д. 23).
 
    Согласно Положению, утвержденному генеральным директором ОАО «СЗФ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96) основная цель отделения ОВО – охрана материальных ценностей на объектах ОАО «СЗФ», расположенных за пределом предприятия. Руководство ОВО осуществляет начальник ООиК.
 
    В соответствии с приказом № 30-к от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.С. с 21.01.2010, по соглашению сторон, переведен старшим контролером в отделение ОВО ООиК (л.д. 56).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СЗФ» и Тарасовым О.С. заключено дополнительное соглашение к приказу № 85к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на вышеуказанную должность в ООиК ОВО на неопределенный срок (л.д. 55).
 
    В связи с внесением изменений в закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ (ред. от 02.07.2013) ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «СЗФ» издан приказ № об упразднении с ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения в составе ООиК – отделения по охране внешних объектов; сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата и численности работников ОВО ООиК: контролеров – 11 штатных единиц (фактически работающих 7); старших контролеров – 4 штатные единицы (фактически работающих 3) (л.д. 58).
 
    Суд считает, что факт сокращения численности и штата работников отделения ОВО ООиК нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 – начальника охраны ООиК ОАО «СЗФ», ФИО12 – председателя профкома ОАО «СЗФ», ФИО18 – начальника отдела кадров ОАО «СЗФ», а также представленными суду штатными расписаниями ООиК ОАО «СЗФ» (л.д. 60-65). С ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОВО ООиК по штату числилось старших контролеров – 4 единицы, контролеров – 11 единиц, с ДД.ММ.ГГГГ указанные должности из штатного расписания исключены, из состава ООиК исключено структурное подразделение отделение ОВО.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что фактически упразднения структурного подразделения ОВО не имело место, т.к. в нем продолжает работать 1 работник – охранник ФИО13, суд считает несостоятельными, т.к. из пояснений представителей ответчика и свидетеля ФИО18 установлено, что работник ОВО Борчанинов не подлежит увольнению по указанному основанию, т.к. на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. В настоящее время Борчанинов числится сверх штата.
 
    Противоположное утверждение истца и его представителя о том, что фактически такого подразделения, как ОВО ООиК, не существовало, а Тарасова следует считать работником ООиК, которое не было упразднено, также не может быть принято во внимание.
 
    Так, из пояснений представителей ответчиков, письменных доказательств, следует, что отделение ОВО являлось структурным подразделением в составе ООиК (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23), руководство отделением возложено на начальника ООиК (Положение об ОВО (л.д. 93), в штатное расписание ООиК отделение ОВО было включено в качестве отдельного структурного подразделения. Кроме вышеуказанных штатных расписаний это подтверждается штатными расписаниями, действующими с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 130).
 
    В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) – п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    О предстоящем увольнении истец был предупрежден под роспись 22.01.2014, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и соответствует требованиям ст. 180 ч. 2 ТК РФ.
 
    Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
 
    Преимущественное право оставления работника на работе, в данном случае не обсуждалось, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ было упразднено все структурное подразделение - отделение ОВО в составе ООиК, сокращены все штатные единицы ОВО. Штат ООиК в штатном расписании был выделен отдельно, Тарасов в этот штат не входил, изменение штата ООиК не производилось, работники ООиК в качестве кандидатур на увольнение не подлежали.
 
    Из представленных суду уведомлений от 20.01.2014, 20.02.2014, 27.03.2014, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предлагались перечни вакантных рабочих мест ОАО «СЗФ» для возможного трудоустройства, от которых Тарасов отказался.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО14 – членов комиссии по трудоустройству, протоколов заседаний комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106,107) следует, что истец отказался от всех предложенных вакансий и возможности переобучения в Центре подготовки кадров ОАО «СЗФ», выразил желание остаться только на своем рабочем месте. В судебном заседании истец уточнил, что имел в виду продолжение работы только в отделе охраны и контроля, т.к. его устраивает график работы, позволяющий заниматься предпринимательской деятельностью.
 
    Доводы Тарасова О.С. и его представителя ФИО15 о том, что истцу не были предложены вакантные должности сторожа и контролера ООиК, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Сторож ООиК ФИО16 уволен с 01.03.2014, контролер ООиК ФИО17 – с 18.02.2014. Указанные должности после увольнения работников не были вакантными и не могли быть предложены Тарасову, т.к. были исключены из штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,64), соответственно.
 
    Должность контролера ООиК, на которую ДД.ММ.ГГГГ была переведена Казакова, в период высвобождения Тарасова также не являлась вакантной.
 
    Из заявлений работников ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 133) следует, что работники изъявили желание взаимно поменять свои должности. Однако, в связи с нахождением Казаковой в отпуске по уходу за ребенком и выходом на работу только 16.04.2014, перевод ФИО9 на должность контролера ООиК был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 136).
 
    Исправление в дате составления приказов № 264-к и 265-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанных работников в части указания числа и месяца -16.04. не оспаривает в судебном заседании свидетель ФИО18 – начальник отдела кадров завода. Пояснила суду, что проекты приказов на основании заявлений работников Казаковой и Букаловой и медицинского заключения Казаковой изготовила в феврале 2014 года, но перевод не состоялся в связи с тем, что Казакова продолжала оставаться в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. С целью использования ранее данного медицинского заключения Казаковой, она (Толмачева) на бланке приказа исправила дату составления приказа на 16.04.2014, присвоила им номера, заполнила их. Не отрицает, что ранее на данном бланке стояла дата февраля 2014 года.
 
    Судом исследованы подлинники заявлений работников Казаковой и Букаловой, все приказы об отпуске по уходу за ребенком Казаковой, приказы № 264-к и № 265-к от 16.04.2014, контрольные табеля ООиК за февраль-май 2014, и установлено, что должность контролера ООиК, на которую ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была принята Казакова, до указанной даты вакантной не была и не могла быть предложена Тарасову. Исправление даты приказов не порочит факта перевода, состоявшегося 16.04.2014.
 
    Должность слесаря по ремонту автомобилей в АТЦ согласно Списку работников, уволенных с предприятия, и принятых на предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2014, освобождалась и была заполнена в марте 2014 (л.д. 137-138, 148) между Списками вакансий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79), т.е. на дату ознакомления вакантной не была.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить высвобождаемому работнику другу работу или вакантную должность, соответствующую квалификации работника. Истец Тарасов подтвердил в судебном заседании, что документа об образовании с квалификацией слесаря по ремонту автомобилей не имеет, только водительское удостоверение. Следовательно, у работодателя не возникло обязанности при освобождении указанной должности предлагать ее Тарасову. Например, на должности водителя автомобиля, водителя погрузочной машины, водителя погрузчика в АТЦ, даже с учетом возможности переобучения Тарасов не согласился, хотя указанные вакансии в Списках имеются неоднократно.
 
    Помимо этого, на все предложения работодателя Тарасов отказался от трудоустройства в любом структурном подразделении завода, на любую должность, даже с более высокой зарплатой, кроме ООиК.
 
    В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома ОАО «СЗФ» ФИО12 генеральным директором предприятия направлено обращение № о даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками ОВО ООиК в количестве 9 человек, в том числе, с Тарасовым О.С., на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 68-69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета рассмотрено вышеуказанное обращение, дано согласие на увольнение работников ОВО ООиК по указанному основанию (л.д. 70-71).
 
    Согласно справке Первичной профсоюзной организации ОАО «СЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.С. членом профсоюза не являлся, поэтому, необходимости в получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, при увольнении истца не требовалось.
 
    Пунктом 8.2.1 коллективного договора ОАО «СЗФ» на 2011-2014 гг., утвержденного 10.08.2011, предусмотрено, что работодатель обязуется, в случае возникновения необходимости сокращения штата работников, все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, сокращением штатов более 1%, предварительно рассматривать с участием профсоюзного комитета (л.д. 118).
 
    Истец и его представитель в обоснование незаконности увольнения ссылаются на то, что вопрос, связанный с изменением структуры предприятия – упразднением отделения ОВО, влекущим сокращение штата работников отделения, до принятия приказа № от 21.01.2014, не рассмотрен с участием профсоюзного комитета.
 
    Вышеуказанная норма коллективного договора основана на положении пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", устанавливающего обязанность работодателя уведомить профсоюзы (не менее чем за три месяца) о предстоящей ликвидации организации, ее подразделений, изменении формы собственности или организационно-правовой формы организации, полном или частичном приостановлении производства (работы), влекущих за собой сокращение количества рабочих мест, и провести с профсоюзами переговоры о соблюдении прав и интересов их членов.
 
    Суд считает доводы истца и его представителя необоснованными, поскольку структура предприятия не изменилась, реорганизации предприятия, сокращение штата более 1% в ОАО «СЗФ» не производилось, в связи с чем, не требовалось предварительное уведомление профсоюзной организации.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным структурным подразделением завода являлся ООиК. Отделение ОВО в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ образовано как структурное подразделение в составе ООиК.
 
    ООиК продолжал оставаться структурным подразделением предприятия.
 
    Кроме того, в случае признания судом невыполненной обязанности работодателя, предусмотренной п. 8.2.1 Коллективного договора, само по себе данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе.
 
    Суд считает данные доводы стороны истца необоснованными, т.к. в данном случае, структура предприятия не изменилась, отдел охраны и контроля ОАО «СФЗ» остался структурным подразделением предприятия. Изменился состав структурного подразделения.
 
    Формулировка увольнения истца, указанная в приказе, - в связи с сокращением численности и штата работников, охватывает 2 самостоятельных основания увольнения. Суд считает, что работодателем в данном случае не допущено ошибки. С одной стороны, имеет место изменение штата предприятия, т.к. из штатного расписания структурного подразделения завода – ОоиК исключено отделение ОВО, являющееся частью структурного подразделения. С другой стороны, должности контролера и старшего контролера в штатном расписании данного структурного подразделения остались, их количество в связи с сокращением штата уменьшилось.
 
    В любом случае, указание формулировки увольнения – в связи с сокращением штата и численности работников не является основанием для признания увольнения Тарасова незаконным, т.к. факт сокращения штата установлен, порядок увольнения работника работодателем не нарушен.
 
    Доводы истца о нарушении порядка увольнения в части указания даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ опровергаются табелем рабочего времени истца за апрель 2014 года (л.д. 88), согласно которому Тарасов уволен в последнюю рабочую смену 01.04.2014.
 
    В соответствии с приказом № 68-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тарасовым О.С. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата и численности работников предприятия, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает данное увольнение правомерным, факт сокращения штата работников отделения ОВО ООиК ОАО «СЗФ» нашел подтверждение в судебном заседании, порядок расторжения с работником Тарасовым О.С. трудового договора по указанным основаниям работодателем соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен 31.03.2014, получил трудовую книжку, расчет по заработной плате с Тарасовым произведен в полном объеме; работодателем приняты необходимые меры для его трудоустройства, поданы сведения о сокращении в ГУ «Серовский центр занятости».
 
    В связи с тем, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, производные требования - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - также не подлежат удовлетворению.
 
    В иске Тарасову О.С. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Тарасову Олегу Сергеевичу – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                                И.П. Тимофеева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.