Решение от 05 июня 2014 года

    дело № 2 - 91/14                                                                            Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года Ширинский районный суд             с.Шира
 
    В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицына А.А. к Худоногову В.А. о признании права отсутствующим и встречному иску Худоногова В.А. к Потылицыну А.А. о признании права отсутствующим,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Потылицын А.А., обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что у него в собственности имеется 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок под этим домом, площадью <данные изъяты> кв. метров, с адресом: <адрес> Также на праве аренды он владеет прилегающим к дому земельным участком с адресом: <адрес>. На этом участке расположен сарай с мансардой, принадлежавший бывшему арендатору земельного участка. Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный сарай. Истец, полагая о нарушении этим своих прав со стороны ответчика, просит признать отсутствующим право собственности Худоногова В.А. на сарай, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>
 
    В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Худоногова В.А. подан встречный иск, согласно которого он просит признать отсутствующим право собственности Потылицына А.А. на сарай, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что это фактически тот же сарай, в отношении которого заявлен спор.
 
    В судебном заседании истец Потылицын А.А.. заявленные требования подтвердил в полном объеме, требования встречного иска не признал, дополнительно указав, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемый сарай им снесен.
 
    Ответчиком, в лице представителей Челдышева В.Г. и Верхотуровой А.П., исковые требования не признаны и, в свою очередь, поддержаны требования встречного иска. Дополнительно пояснили, что фактически оспариваемый сарай располагается на земельных участках, которыми владеют обе стороны.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    На основании ч. 2 ст.8 Гражданского Кодекса (ГК) РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    Частью первой ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с Федеральным Законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2). При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Как следует из представленного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Худоногов В.А. является собственником сарая, площадью 48,6 кв. метров, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Указанное право возникло на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потылицын А.А. является собственником сарая, площадью 48,6 кв. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанное право возникло на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела и признается обеими сторонами, а потому суд считает данное обстоятельство установленным, фактически объекты, указанные в приведенных свидетельствах, являются одним и тем же объектом недвижимости.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
 
    Как следует из материалов дела, государственная регистрация сарая произведена обеими сторонами в порядке, установленном ст.25.3 Закона N 122-ФЗ.
 
    Указанная норма, в качестве основания для государственной регистрации объекта недвижимости, устанавливает правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
 
    В качестве таковых для государственной регистрации права Худоноговым В.А. представлены документы, подтверждающие владение им по праву аренды земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Потылицыным А.А., в свою очередь, представлены документы, подтверждающие владение им по праву аренды земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.
 
    В силу ч.2 ст.161 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Как следует из решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Потылицына А.А. к Верхотуровой А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом - сараем, расположенном на участке по адресу: <адрес>, где к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Худоногов В.А. указанный сарай расположен частично на земельных участках, которые находятся во владении обоих сторон.
 
    Также указанное обстоятельство подтверждается проектами границ земельных участков и установлении их границ на местности (л.д.5, 6) и признается стороною ответчика.
 
    Изложенное дает основания полагать, что государственная регистрация права на сарай, осуществленная обеими сторонами на основании предоставленных ими правоустанавливающих документов только на находящиеся у каждого них во владении земельные участки, неправомерна, поскольку произведена в нарушение требований ч.1 ст.25.3 Закона № 122-ФЗ, без учета того обстоятельства, что часть этого сарая расположена на ином земельном участке, не принадлежащем заявителю, документы на который при регистрации представлены не были.
 
    Величина этой части сама по себе правового значения в указанном обстоятельстве значения не имеет.
 
    Часть 1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Учитывая, что записи, о правах собственности на сарай, фактически располагаемый на земельных участках, находящихся во владении обеих сторон, нарушают их права, и данные права в рассматриваемом случае не могут быть защищены иными способами, суд приходит к выводу об удовлетворении как основного, так и встречного, исковых требований.
 
    Несостоятелен довод Потылицына А.А. о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора по делу, поскольку оспариваемый сарай им снесён, что подтверждается справкой органа технической инвентаризации.
 
    В силу п. 1 ст. 235 ГГК РФ право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.
 
    Вместе с тем, фактически в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии права собственности в отношении оспариваемого объекта имеются, и указанное право возникло неправомерно.
 
    В свою очередь, не исключается сама по себе реконструкция оспариваемого сарая на том же месте и с теми же техническими характеристиками, а потому его снос не может являться основанием для вывода о прекращении прав на него в целом.
 
    Соответственно, сам по себе снос оспариваемого сарая не может быть признан обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленных требований о признании права отсутствующим.
 
    Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Потылицына А.А. удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим право собственности Худоногова В.А. на сарай, площадью <данные изъяты> кв. метров, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    Исковые требования Худоногова В.А. удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим право собственности Потылицына А.А. на сарай, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 10 июня 2014 года.
 
    Председательствующий:
 
               судья      Ю.А. Ячменев