Решение от 05 июня 2014 года

    дело № 2 - 384/2014          
 
                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года          Ширинский районный суд                      с.Шира
 
    В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Осипову А.Н. о расторжении кредитного договора (договора по кредитной карте), взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена кредитная карта MastercardCreditMomentumc номером счета № с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по карте установлена в размере <данные изъяты> годовых. Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № №, за несвоевременное погашение кредита установлена неустойка в размере <данные изъяты>%. Вместе с тем, заемщик обязательство по договору исполняет ненадлежащим образом, не производя оплату как основного долга по карте, так и процентов. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойку. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик в судебном заседании возражений по существу предъявленных требований не высказал.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика на получение кредитной карты, на основании акцептирования которого ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (путем выдачи карты) с номером счета №, на сумму <данные изъяты> рублей, между истцом, как кредитором, и заёмщиком Осиповым А.Н. (л.д.4 - 7).
 
    Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался (л.д.23 - 24).
 
    В силу требований ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В свою очередь, часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.
 
    Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также взыскании процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.
 
    В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. 394 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.
 
    На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с положениями Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва (п. 1.7.5.2), фактически являющимися условиями кредитного договора и на основании которых заемщиком направлена оферта, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере удвоенной ставки за пользование кредитом..
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие неоднократные пропуски заемщиком сроков очередных платежей, суд усматривает правомерность требований истца также в части взыскания неустойки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Вместе с тем, суд усматривает, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в излишнем размере.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Осипова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту (по карте Mastercard Credit Momentum c номером счета №) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий:
 
    судья      Ю.А. Ячменев