Дата принятия: 05 июня 2014г.
копия
РЕШЕНИЕ дело № №
ДД.ММ.ГГГГ
Дорогобужский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего (судьи): Шкредова С.А.
При секретаре: ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.23 закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии МО «Дорогобужский <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.23 закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе указывает, что вину в совершении данного правонарушения не признаёт, не установлено, что у него хранились крепкие спиртные напитки: самогон и брага. Их экспертиза не проводилась. Не установлен и факт реализации напитка, т.к. об этом сообщено гражданкой, которая у него напитки не приобретала, но была должна ему денег, за квартиру, которую у него снимает. Кроме того? указывает, что обнаруженный у него напиток он изготовлял и хранил для растирки. Также считает, что нарушено его право на защиту: он просил отложить рассмотрение административного материала, т.к. сообщил что его защиту будет осуществлять адвокат. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования данного постановления, т.к. жалобу на почту он подал ДД.ММ.ГГГГ.
В суде ФИО1, его защитник адвокат ФИО4 и представитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Свидетель ФИО6 показала, что она поругалась с ФИО1 из-за запаха в квартире и вызвала полицию, сказав, что он гонит самогон и продает.
Представитель административной комиссии МО «<данные изъяты> ФИО7 не согласился с доводами жалобы и просит в её удовлетворении отказать. При этом не отрицает, что свидетель Ильющенкова при рассмотрении дела административной комиссией показала, что она поругалась с ФИО1 и поэтому оговорила его сказав, что он гонит самогон и продает/
Суд удовлетворяет жалобу по следующим основаниям.
Суд восстанавливает ФИО1 срок обжалования постановления административной комиссии МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., представленной представителем административной комиссии МО «<данные изъяты> получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в копии представленной ФИО1 стоит дата получения ДД.ММ.ГГГГ..
Последний день обжалования постановления административной комиссии МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ, который являлся воскресеньем, следовательно последний день обжалования переносился на следующий рабочий день: ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование подана ФИО1 на почту (согласно штампа на конверте) ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока на обжалование в один день, с даты вынесения постановления, но фактически без пропуска срока обжалования с даты получения постановления, указанного в копии постановления предоставленного ФИО1.
С учетом также возраста ФИО1: ему полных 72 года, неоднократно в течение первой половины ДД.ММ.ГГГГ года обращался в Дорогобужскую ЦРБ с заболеванием правого коленного сустава, а также к терапевту, суд считает, что при таких обстоятельствах причина пропуска срока обжалования постановления административной комиссии МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: один день суд признает уважительной и восстанавливает срок обжалования постановления административной комиссии МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отменяет постановление административной комиссии МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу по следующим основаниям:
Постановлением № административной комиссией МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона Смоленской области от 25.06.03г. № 28-з (с последующими изменениями и дополнениями) «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», - изготовление или храпение с целью сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 года №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» Изготовление или хранение с целью сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д№ кв.№ хранил с целью сбыта крепкие спиртные напитки домашней выработки (самогон) в объеме 3 литра и брага - 20 литров.
Как видно административное правонарушение в виде: изготовление с целью сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки ФИО1 протоколом об административном правонарушении не вменялось, поэтому в этой части постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1.п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения;
Суд считает, что при рассмотрении административной комиссией МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право ФИО1 на защиту.
Так он заявлял об отложении рассмотрения дела, т.к. его защитник в тот день не мог присутствовать. Однако ему было отказано.
Представитель административной комиссии МО «<данные изъяты>» подтвердил данное обстоятельство.
Судом не исследовался протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. он не изготавливался.
На основании ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса;
ФИО1 72 года и как подтвердил представитель административной комиссии, он указывал, что является больным человеком и ему необходим защитник.
При таких обстоятельствах суд считает, что право ФИО1 на защиту было нарушено, что явилось существенным нарушением его права.
Постановлением администрации МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состав административной комиссии МО «<данные изъяты> утвержден в количестве 8 человек.
Главой 5 пунктом 5 Регламента административной комиссии МО «<данные изъяты> установлено: « Заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от утвержденного числа членов административной комиссии.
При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 присутствовало 5 членов из восьми, что не создает двух третей, от утвержденного числа членов административной комиссии. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в таком численном составе административная комиссия не вправе была рассматривать административный материал в отношении ФИО1
В связи с чем суд отменяет постановление административной комиссии МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, но не направляет дело для рассмотрения ей по существу, т.к. срок привлечения к административно ответственности ФИО1 истек.
Согласно примечания к ч. 1 ст. 23 указанного Закона Смоленской области под крепкими спиртными напитками домашней выработки следует понимать- жидкости любого цвета с содержанием этилового спирта более 18 процентов объема готовой продукции, полученные перегонкой любых спиртосодержащих жидкостей, приготовленных из различного углеводосодержащего сырья в домашних условиях (к ним относятся самогон, чача, арака, тутовая водка), а также выработанные в домашних условиях путем отделения (перегонкой, выморозкой, с помощью центрифуги) алкогольной массы от продуктов брожения зерна, картофеля, свеклы, винограда, сахара, различных фруктов и других продуктов (к ним относятся напитки типа настойки, наливки, коньяка), и жидкости любого цвета с содержанием этилового спирта менее 18 процентов объема готовой продукции (брага), полученные в домашних условиях путем брожения любого углеводосодержащего сырья: сахара, свеклы, картофеля, томатной пасты, гороха, зерновых культур и другого сырья, кроме вина и жидкостей, приготовленных из крахмалосодержащего сырья с содержанием этилового спирта до 7 процентов объема готовой продукции.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что хранил самогон для растирки.
В суде показал, что изготовил спирт из старого варенья. Поэтому суд считает, что у него имелся на хранении крепкий спиртной напиток домашней выработки. В связи с чем, не проведение исследования изъятого у него самогона не является существенным нарушением.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В обжалуемом постановлении не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя. Не исследовались и не давалась никакая оценка его доводам о хранении самогона для растирки. В то время как заявитель страдает заболеванием ног. Не проверялись его доводы о том, что настаивал изготовленный им настой на приготовленном спирту, орехах каштана и кедра - как растирку для суставов.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что она поругалась с ФИО1 из-за запаха его настойки в квартире и вызвала полицию, сказав, что он гонит самогон и продает. Уверяет, что оговорила его, т.к. являясь инвалидом первой группы ей был неприятен запах приготовленного им самогона.
Кому, когда, в каких количествах и на какой возмездной основе сбывал ФИО1 самогон, административной комиссией МО «<данные изъяты>» не установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и не представлено суду таких доказательств целей сбыта приготовленного им самогона. Поэтому суд находит, что в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона Смоленской области от 25.06.03г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поэтому суд отменяет Постановление № административной комиссии МО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона Смоленской области от 25.06.03г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и назначении ему административного штрафа в сумме 1000 рублей, а производство по данному делу прекращает в части хранение с целью сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения
Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 восстановить срок обжалования постановления административной комиссии МО «Дорогобужский <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление № административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить.
Производство по данному делу в части хранение с целью сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».
Производство по данному делу в части изготовление с целью сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Дорогобужского районного суда
Смоленской области Шкредов С.А.
