Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-1480/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «...14» Лиминой ...11 к Гноинской ...12, Бобровицкому ...13 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
Конкурсный управляющий ООО «...15» Лимина Е.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Гноинской Е.В. и Бобровицкому С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени до ... ООО «...16» являлось собственником объекта недвижимости: торговый комплекс площадью 406,8 кв.м. вместе с земельным участком, предназначенным для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв.м., которые расположены по адресу: Россия, .... Для обеспечения объекта недвижимости коммунальными ресурсами и связью Общество заключило договоры с организациями, оказывающими соответствующие виды услуг. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... Общество передало торговый комплекс с земельным участком в собственность Бобровицкого ...17. ... Бобровицкий С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества передал торговый комплекс и земельный участок в собственность Гноинской ...18. После продажи Обществом недвижимого имущества с ... и до ... включительно Общество продолжало осуществлять платежи по договорам с организациями, представляющими услуги связи и коммунальные услуги, а так же платежи в пользу Управляющей компании, что подтверждается выпиской по операциям на банковском счете Общества в Юго-Западном банке Сбербанка России от ... г., приобщенной к делу.
В период нахождения торгового комплекса во владении Бобровицкого С.А. с ... до ... Общество оплатило: ООО «УО Квадро» 2500 рублей; ООО «Донэнергосбыт» 21 722,15 рублей; ОАО «Ростелеком» 3 155,87 рублей; ОАО «Водоканал Ростова-на-Дону» 5251,94 рублей; ОАО «ЮТК» 7177,12 рублей, а всего 39 807,08 рублей. В период нахождения торгового комплекса во владении Гноинской Е.В. с ... до ... включительно Общество оплатило : ООО «Квадро» 1250 рублей; ООО «Донэнергосбыт» 35487,51 рублей; ОАО «Ростелеком» 8 142,14 рублей; ОАО «ПО»Водоканал Ростова-на-Дону» 11 642, а всего 56 522,28 руб. Истец считал, что содержание недвижимого имущества, принадлежащего Бобровицкому С.А., а затем Гноинской Е.В. осуществлялось за счет общества, что повлекло неосновательное обогащение ответчиков за счет общества, что повлекло неосновательное обогащение ответчиков на сумму сбереженных ими денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бобровицкого С.А., в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 39 807 рублей 08 копеек и с Гноинской Е.В. в пользу общества соответственно 56 522 рубля 28 копеек.
При разрешении настоящего спора истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков помимо указанных выше сумм также проценты за пользование чужими денежными средствами. А именно, с Бобровицкого С.А. в пользу общества 10 156 рублей 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату фактического платежа; с Гноинской Е.В. 13 043 рубля 46 копеек и за период с ... по дату фактического платежа.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Афендиков В.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Гноинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Бобровицкий С.А. В судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Гноинской Е.В., Бобровицкого С.А., действующий на основании доверенности, Мандрыкин С.П. В судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд выслушал представителя Конкурсного управляющего ООО «Дон-Сервис-ЛТД» Лиминой Е.В., представителя Гноинской Е.В. и Бобровицкого С.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.
В судебном заседании установлено, что Бобровицкий С.А., являлся собственником объекта недвижимости: торговый комплекс площадью 406,8 кв.м. вместе с земельным участком, предназначенным для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв.м., которые расположены по адресу: ... ... в период с 07.02.2011 года по 01.04.2011 г.; Гноинская Е.В. является с ... по настоящее время, собственником объекта недвижимости: торговый комплекс площадью 406,8 кв.м. вместе с земельным участком, предназначенным для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв.м., которые расположены по адресу: ....
Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... года, в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «...19» Лиминой ...20 к Гноинской ...21, Бобровицкому ...22, 3-е лицо Бондаренко ...23 об истребовании имущества — торгового комплекса площадью 406,8 кв.м. (кадастровый (условный) номер 61:44:01 03 08:0071:180/26/А:1/124395) и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв.м. ( кадастровый № 61::44:010304:0037, категория земель- земли населенных пунктов), расположенных по адресу: ... из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанное имущество — отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... года, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Дон-Сервис-ЛТД» Лиминой Е.В., решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением суда установлено, что в конце апреля 2011 года, Гноинская Е.В. предложила индивидуальному предпринимателю Бондаренко Б.Л., взять в аренду весь торговый зал, в связи с чем, он с мая 2011 года арендует весь торговый зал в павильоне по .... С момента начала арендных отношений он лично самостоятельно по согласованию с Гноинской Е.В. оплачивал все счета по коммунальным платежам по счетам и квитанциям, выставленным по павильону по адресу ... ресурсоснабжающими и другими представляющими услуги по эксплуатации и содержанию торгового павильона организациями, на всех квитанциях об оплате указаны его данные, а то, что квитанции выписывались на ООО «...25», это не является значимым. Согласно имеющимся у него данным и платежным документам ООО «...24ЛТД» с мая 2011 года не оплачивало ни одного счета, связанного с эксплуатацией строения по ..., а все отношения с данными организациями организовывал и осуществлял с мая 2011 года, он лично.
Доводы истцовой стороны о том, что содержание недвижимого имущества, принадлежащего Бобровицкому С.А., а затем Гноинской Е.В. осуществлялось за счет общества, что повлекло неосновательное обогащение ответчиков за счет общества на сумму сбереженных ими денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, так как они доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждаются.
Так согласно отзыву, представленному в адрес суда Бобровицким С.А., в период когда он являлся собственником строения и земельного участка, с его согласия и по его просьбе ООО «Дон-Сервис-ЛТД» находилось по своему юридическому адресу, оплачивало коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям, так как переоформление договоров на поставку ресурсов занимает длительное время и требует дополнительных затрат, в связи с чем он не спешил переоформлять договоры на поставку ресурсов.
Бобровицкий С.А. вносил в кассу предприятия по первому требованию руководства ООО «Дон-Сервис-ЛТД» денежные средства, в период с февраля по март 2011 г. включительно, о чем ему выдавались кассовые чеки. Таким образом, по имеющимся в материалах дела чекам, он внес в кассу ООО «Дон-Сервис-ЛТД» денежные средства в размере - по чеку № от ... - 30 000 рублей, по чеку № от ... - 35 000 рублей, по чеку № от ... - 35 000 рублей, по чеку № от ... - 30 000 рублей, по чеку № от ... - 35 000 рублей, а всего 165000 рублей
При продаже недвижимого имущества Гноинской Е.В. он выяснил, что по состоянию на ... г., имеется переплата. В вязи с чем, передал новому собственнику в подтверждение платежей, оплаченные им кассовые чеки на вносимые им в феврале и марте 2011 г. денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.
Наличие чеков кассового аппарата ООО «Дон-Сервис-ЛТД» подтверждает фактические обстоятельства по получению денежных средств от него, что подтверждает отсутствие каких либо обязательств с его стороны в пользу ООО «Дон-Сервис-ЛТД».
Как следует из Свидетельства о постановке на налоговый учет серия 77 № выданного ... ИНФС № ..., новое место нахождения ООО «Дон-Сервис-ЛТД» в ... появилось в конце июня 2011 г., а до этого времени общество находилось и располагалось по прежнему юридическому адресу ....
Таким образом, истец, находясь в строении ему не принадлежащем, пользовался строением, всеми коммунальными услугами и оплачивал их, но не за счет собственных средств, а за счет денежных средств, внесенных Бобровцким С.А. в кассу предприятия по кассовым чекам.
Согласно отзыву, представленному в адрес суд Гноинской Е.В., при покупке недвижимого имущества ответчик Бобровицкий С.А. пояснял ей, что в помещении числится ООО «...27», бывший собственник. По договоренности с директором ООО «...30», Бобровицкий С.А. в феврале и марте 2011 г. вносил в кассу ООО «Дон...29» для оплаты коммунальных платежей денежные средства, в связи с чем имеется переплата, пояснив, что переоформление договоров на поставку ресурсов занимает длительное время и требует дополнительных затрат и передал ей в подтверждение платежей кассовые чеки ООО «...28». Гноинская Е.В. не препятствовала нахождению по адресу ... - ООО «...26», по информации арендатора, ООО «...31» находилось по указанному адресу до июля 2011 года, а потом переехало в .... По ее просьбе арендатор проводил сверку расчетов с бухгалтером ООО «...32» по коммунальным платежам и по ее просьбе вносил в кассу ООО «...34» денежные средства в сумме 12 500 рублей о чем представил ей чек ООО «...33» № от ... на указанную сумму.
Согласно чеков переданных ей Бобровицким С.А., им было внесено в кассу ООО «...35» в феврале-марте 2011 г. : по чеку № от ... - 30 000 рублей
по чеку № от ... - 35 000 рублей, по чеку № от ... - 35 000 рублей,по чеку № от ... - 30 000 рублей по чеку № от ... - 35 000 рублей, итого 165000 рублей, что от новых собственников ООО «...40» получило денежные средства в сумме 12 500 + 165 000 = 177 500 рублей в возмещение коммунальных платежей по эксплуатации недвижимого имущества по адресу ....
По ходатайству представителя Гноинской Е.В. вышеуказанные чеки кассового аппарата приняты судом в качестве письменных доказательств и приобщены к делу.
Доводы истцовой стороны о том, что чеки, представленные Бобровицким С.А. и Гноинской Е.В., не подтверждают компенсацию понесенных ООО «...39» расходов на оплату коммунальных платежей, а также то, что ООО «...38» никогда не осуществляло деятельность по приему платежей физических лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, противоречат материалам дела.
Истцом в дело была представлена и приобщена в качестве письменного доказательства выписка по операциям на счете организации Общества с ограниченной ответственностью «...37» Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк Росии» по счету № за период с ... по ... г.
Согласно выписки в период с 07.02 2011 года по ... ООО «...36» зачисляло на расчетный счет наличные денежные средства: 30 000 рублей — ...; 45 000 рублей ...;10 000 рублей ...; 30 000 рублей ...; 30 000 рублей ...; 20 000 рублей — ..., 10 000 рублей ...; 19 000 рублей ...; 9000 рублей ...; 1000 рублей ....
В связи с чем, суд делает вывод о том, что платежи произведенные Бобровицким С.А. и Гноинской Е.В., согласно представленных суду чекам кассового аппарата ООО «Дон-Сервис-ЛТД», совпадают с датами внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества, однако в трех случаях разнятся по суммам. На вопрос суда к представителю истца о допустимости несоответствия размеров сумм, внесенных на расчетный счет с суммами поступившими в кассу предприятия, представитель истца не отрицал возможность таких несоответствий.
Так же из представленной выписки следует, что истец производил платежи, на которые ссылается в исковом заявлении, после поступления наличных денежных средств от Бобровицкого С.А. и Гноинской Е.В.
Довод истца о том, что чеки кассового аппарата обезличены и не подтверждают, что именно Бобровицкий С.А. либо Гноинская Е.В. их оплачивали, суд считает несостоятельным, так как истец не представил в суд кассовую книгу предприятия, с информацией об иных плательщиках, либо иные доказательства о принадлежности представленных чеков иным лицам.
В соответствии со ст. 861 Гражданского Кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 Гражданского Кодекса РФ) без ограничения суммы).
Истец не опроверг довод ответчиков о том, что он находился в помещении, принадлежащем Гноинской Е.В. до июля 2011 года и пользовался коммунальными услугами.
В соответствии со ст. 54 Гражданского Кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Свидетельства о постановке на налоговый учет серия 77 № выданного ... ИНФС № ..., представленного истцом в материалы дела, новое место нахождения ООО «...41» по адресу 129 344 ... корпус 1 офис 709А, зарегистрировано ....
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для того, чтобы вести речь о неосновательном обогащении необходимо установить условия для его возникновения.
Во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица. Причем важен сам факт приобретения доходов за чужой счет или получения возможности их приобретения.
В-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По мнению суда, истцовой стороной в ходе судебного заседания не было представлено суду достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиками за счет ООО «Дон-Сервис-ЛТД». Материалы дела подтверждают обратное, так как суммы, внесенные Бобровицким С.А. и Гноинской Е.В. в кассу предприятия, значительно превышают суммы, оплаченные истцом в пользу эксплуатационных и коммунальных служб в спорный период. Кроме этого истец сам пользовался коммунальными услугами в торговом комплексе по ... до ..., что подтверждается материалами дела..
Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истца незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «...42» Лиминой ...43 к Гноинской ...44, Бобровицкому ...45 о взыскании суммы неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья
