Решение от 05 июня 2014 года

№2-673/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2014 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
 
    При секретаре Негровой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Камельчук-Вилич Т.Ф. к Вернигоровой Н.Н., Администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр» о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части недействительным, о включении ее в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, об определении доли в праве общей долевой собственности, внесение изменений в запись ЕГРП,
 
Установил:
 
        Истица Камельчук-Вилич Т.Ф. зарегистрирована и постоянно проживает , квартира находится в долевой собственности у ответчицы Вернигоровой Н.Н.(3/4 доли) и у Вернигоровой Ю.А.(1/4 доля), право собственности возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.08.2010 г.
 
        Истица обратилась в суд с иском о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части недействительным, о включении ее в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, об определении доли в праве общей долевой собственности, внесение изменений в запись ЕГРП, указывая, что данная квартира была предоставлена ее мужу Н. согласно ордера 20.11.1995 г. на семью(жену, дочь, внуков и внучки), все в квартире были зарегистрированы.
 
        01.10.2001 г. ее муж умер. С мужем они занимала комнату с балконом по площади около 15 кв.м., другие члены семьи так же занимали отдельные комнаты.
 
        Отношения с дочерью Вернигоровой Н.Н. не всегда были родственные, часто были ссоры, дочь постоянно придиралась к ней, делала необоснованные замечания. Однако в 2010 г. она отношения к ней переменила, стала приглашать ее кушать, выпить чай, интересовалась ее здоровьем, настроением, а потом стала уговаривать ее приватизировать квартиру, пояснив, что у нее ничего в плане проживания не изменится, она будет там же жить, так же все пользоваться. Причину приватизации только на дочь и внучку она объяснила тем, что для совершения сделки требуется много денег. Она дочери поверила и отказалась от приватизации. А при написании своего отказа от участия в приватизации ей так же никто и ничего не разъяснил о возможных последствиях.
 
        Однако, после приватизации отношении к ней со стороны дочери изменились, она ее избивала, отношений не поддерживают, питаются отдельно, она запрещает ей пользоваться ванной, кухней, устраивает постоянно ссоры. По факту ее избиения было уголовное дело, где дочь осудили к штрафу.
 
        Она считает, что дочь ее обманула, ввела в заблуждение относительно ее прав на квартиру, она не понимала, что отказываясь от собственности на долю квартиру в пользу дочери и внучки, она уже сама не сможет распоряжаться по своей воле долей жилья.
 
        В судебном заседании истица и ее представитель, действующий по доверенности Тарасова О.Г. заявленные требования поддерживают, поясняя, что в силу возраста истца не понимала, что такое приватизация, она не думала, что не будет являться собственником и, следовательно, не сможет распорядиться по своему усмотрению. Она считает, что ей положено в квартире , на которые она хотела бы оформить собственность, а потом распорядиться по своему усмотрению, может даже и продать или подарить. Она не помнит, чтобы при подписании договора ей работник МУП «Тамбов-недвижимость» разъяснял все положения, но не отрицает, что свою подпись она ставила на каких-то документах.
 
        В суде было осмотрено заявление о передаче в собственность квартиры, свою подпись об отказе от участия в приватизации истица признала.
 
        Когда ее дочь уговаривала ее приватизировать квартиру, она ей говорила, что она будет всем пользоваться, как и прежде и проживать в той же квартире, но сейчас все не так, к ней плохо относятся, не пускают ее на кухню, в ванную, она вынуждена готовить себе еду на плитке на балконе. Она просит суд признать договор приватизации недействительным, признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире, а именно оставить ей комнату, где она сейчас проживает, чтобы она могла в последующем распорядиться этой долей. Относительно размера ? доли, то истица не смогла пояснить в суде, почему именно на такую долю она просит признать право собственности.
 
        Ответчица Вернигоровой Н.Н., исковые требования не признает, поясняя, что истица осознанно и добровольно изъявила свою волю при подписании документов по приватизации. Вопрос приватизации обсуждался на семейном совете, мать в курсе, ее никто не принуждал отказываться, она ей разъясняла, что значит приватизации и всегда говорила, что мама будет так же проживать в комнате, которую они занимали с отцом, так же всем пользоваться, что в принципе так и происходит. Ей так же известно от соседей, что мать ходила даже консультироваться по этому вопросу к специалистам. Вопрос по приватизации продолжался продолжительное время, сбором документов занимался нанятый риэлтор, а когда был назначен день подписания договора, то все ездили в МУП «Тамбов-недвижимость»(, где мама собственноручно написала отказ, всех лицам, которые отказались от участия в приватизации разъясняли последствия их отказа, маме в том числе.
 
        Все, что мама высказывает в ее адрес, неправда, она наговаривает, придумывает, ее в пользовании квартирой никто не ограничивает, она пыталась с ней примириться, наладить отношения, но мать слушает одну соседку, которая старается всяческими способами разладить их отношения. В настоящее время отношения, конечно, не очень хорошие, по причине несходства характерами, взаимных претензий друг к другу.
 
        Представитель ответчицы по ордеру Барсукова Е.А. просит в иске отказать, т.к. не представлено никаких достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих признание сделки недействительной, а так же введение в заблуждение истицу относительно природы сделки, просит так же применить срок исковой давности.
 
        Ей даже предлагалось купить какое-то отдельное жилье, но сделку оформить на кого-то из внуков, на кого она пожелает, однако, такой вариант ее так же не устраивает, конечно, взаимоотношения в результате судебных тяжб практически разладились, хотя она намерена уладить отношения.
 
        Представитель ответчика Администрации г.Тамбова в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в ранее данных показаниях пояснила, что оснований для признания договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным – не имеется, ранее вопросами приватизации занимался МУП «Тамбов-недвижимость»( при подготовке документов в заявлении о передаче в собственность жилья в обязательном порядке указываются все лица, зарегистрированные в жилом помещении, в случае, если кто-то из проживающих(за исключением н/л детей) отказывается от приватизации, то собственноручно указывает об этом.
 
        Присутствие лиц обязательно, им разъясняют все права и последствия. Довод истицы, что ей никто и ни о чем не разъяснял – не состоятельны. Договор о передаче жилья в собственность заключен в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для признания оспоримой сделки не имеется. Просят в иске отказать.
 
        Представитель соответчика МКУ «Долговой центр», действующий по доверенности исковые требования не признает, считают, что по данному делу они не надлежащие ответчики, в суде показала, что действительно, МКУ в настоящее время занимается вопросам передачи муниципального жилья в собственность, но на момент передачи жилья в собственность Вернигоровой и ее дочери Вернигоровой(т.е.2010) данные вопросы были не в их компетенции, они подняли из архива материал по приватизации данной квартиры, где имеется заявление обязательной формы с записями всех совершеннолетних членов семьи(К., Д. и Камельчук-Вилич Т.Ф.), что с условиями приватизации без включения перечисленных лиц ознакомлены и согласны.
 
        Заявление на имя главы г.Тамбова о передаче в долевую собственность квартиры было от имени Вернигоровой Н.Н.( на доли) и на Вернигорову Ю.А.(на долю), за которую по доверенности выступало доверенное лицо Толмачева Е.О.), от других лиц, зарегистрированных в данной квартире имеется запись об отказе от участия в приватизации.
 
        Договор заключен в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для его расторжения нет. Истица считает, что произошло нарушение ее законного права, но убедительных, бесспорных доказательств ею в суде не представлены, все ее доводы сводятся к плохому отношению со стороны дочери и членов ее семьи, но это другие обстоятельства, которые не могут повлиять на суть дела.
 
        Третье лицо Вернигорова Ю.А. пояснила, что взаимоотношения в семье были всегда очень хорошие, доверительные, уважительные. Поэтому, когда встал вопрос приватизации, то все обсуждалось сообща, было принято решение приватизировать на мать и нее, бабушка с этим была согласна, она пояснила, что она уже старая, квартиру им оставляет. Потом свое мнение изменила и теперь стала говорить, что ее ввели в заблуждение, но это ее выдумки. Ей обо всем говорили и никто ее не лишает прав пользоваться всем в квартире.
 
        Третье лицо Управление Росреестра в суд не явились, от них имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие и возражения, согласно которых в иске просят отказать, т.к. нет законных оснований.
 
        Допрошенные в судебном заседании свидетель Ю. (социальный работник) показала, что она занимается социальным обслуживанием Камельчук-Вилич Т.Ф., когда приходит к ней, что заметно, что семейных отношений нет, общения никакого нет, со слов Камельчук-Вилич Т.Ф. дочь и семья дочери к ней стали плохо относится, постоянно ссоры, вплоть до рукоприкладства, хотя до приватизации квартиры отношения были нормальные. На период приватизации она Камельчук-Вилич Т.Ф. не обслуживала и не может знать об их взаимоотношениях.
 
    Допрошенный свидетель Л. показала, что знакома с истицей с 1996 г., соседи по даче, истица в прошлые годы продолжительное время проживала на даче, но потом ее не стали пускать туда. По вопросу приватизации квартиры разговор был, ей соседка говорила, что приватизировали на дочь и внучку. Наверно, такое было желание самой истицы. Какие были взаимоотношения между истицей и ответчицей до даты приватизации ей неизвестно.
 
        Свидетели со стороны ответчицы: Д., Г., Е. подтвердили, что взаимоотношения между истицей и ответчицей испортились только в последнее время, примерно с 2012 г. Ранее жили одной дружной семьей, никаких ссор, скандалов в семье не происходили, они имели дачу, где истица проводила летнее время, занималась огородом, в разговорах с истицей та подтвердила, что квартиру приватизировали на Р., дочь и внучку, а она отказалась.
 
        Свидетель А. подтвердил, что всегда была большая дружная семья, после смерти тестя лицевой счет был переоформлен на его жену Вернигоровой Н.Н., по одобрению тещи, а когда встал вопрос приватизации, то она также подтвердила свое намерение по приватизации на его жену и дочь. Истица с момента вселения в квартиру занимает комнату площадью около 14-15 кв.м., с балконом и никто никаких препятствий в пользовании квартирой ей не чинит, а все, что она наговаривает на жену –это все неправда. Никакого заблуждения относительно договора приватизации не имеется. Ей жена все говорила, а позже в отделе приватизации работник разъяснял по отдельности все последствия отказа от иска, они все расписывались собственноручно.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела:контрольный талон к ордеру,л.д.7, копия свидетельства о смерти,л.д.8, выписка из домовой книги и лицевой счет,л.д.9-10, справка,л.д.11 копия договора о безвозмездной передече жилья в собственност,л.д.13, копия свидетельства о регистрации права,л.д.15-16, копия приговора,л.д.17-19, характеристика,л.д.23, заявление о передаче жилья в собственност,л.д.50-51, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
        Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ установлены Законом РФ от 04.07.1991 г. №154-1 ( ред. От 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 1 которого определено, что приватизация жилых помещений –бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации забронировавших занимаемые жилые помещения –по месту бронирования жилых помещений.
 
        Согласно ст. 2,6,7,8,11 Закона «О приватизации…» гражданам РФ предоставляется право получить в собственность государственное и муниципальное жилье, которым они владеют на основании договора социального найма. Приобретение права собственности не требует произведения выплат или сборов. Осуществление права на приватизацию требует согласия всех совершеннолетних членов семьи квартиросъемщика. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
        Передаче жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
        Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
        По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
        В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации…» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
        В качестве доказательств своих исковых требований истица указывает введение ее в заблуждение относительно ее прав, имущественных интересов, что повлекло для нее иные правовые последствия, чем она ожидала и на что рассчитывала.
 
        В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г.№8(ред. От 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами закона РФ О приватизации…» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
        В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
        Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
        Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
        Природа сделки –это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена.
 
        Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, что может оказаться следствием незнания закона, однако, в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст.178 ГК РФ.
 
        Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Камельчук-Вилич Т.Ф. не представлено доказательств того, что при отказе от участия в приватизации, ответчица Вернигоровой Н.Н. совершила обман, на основании которого ошибочно была сформирована воля истицы.
 
        Суд так же отмечает, что заявление об отказе от приватизации и о даче согласия на приватизацию на имя Вернигоровой Н.Н. и Вернигоровой Ю.А. выполнено истцом собственноручно, что ей и не оспаривается в суде.
 
        Доводы истицы о том, что после приватизации квартиры ее ограничили в пользовании квартирой, местами общего пользования, а так же причиняют вред ее имуществу, препятствуют посещению медсестры и социального работника в суде не нашли своего подтверждения.
 
        Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
        В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
        Оспариваемая сделка была заключена 03.08.2010 г., о том, что спорная квартира передается в долевую собственность Вернигоровой Н.Н. и Вернигоровой Ю.А. истице было известно с указанной даты.
 
        Право собственности Вернигоровой Н.Н. и Вернигоровой Ю.А. зарегистрировано в установленном порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 09.08.2010 г.
 
        Исковое заявление подано в суд в марте 2014 г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, кроме того, истица не ходатайствовала о восстановлении срока.
 
        Довод представителя истицы, что срок ими не пропущен, т.к.они считают его с даты вынесения приговора в отношении Вернигоровой Н.Н. суд находит не состоятельным.
 
        По мнению суда, истицей не предоставлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора о безвозмездной передаче жилья (квартиры ) в долевую собственность она была введена в заблуждение относительно ее права, что повлекло нарушение ее прав и имущественных интересов.
 
        На момент приватизации жилья истица имела равные с Вернигоровой Н.Н. и Ю.А. права пользования спорным жилым помещением, однако, от своего права на приватизацию она отказалась добровольно в пользу дочери и внучки, в результате жилое помещение было передано на законных основаниях в порядке приватизации в долевую собственность Вернигоровой Н.Н. и Вернигоровой Ю.А. Нарушение прав истицы судом не установлены. В настоящее время истица по прежнему проживает и зарегистрирована в квартире, пользуется по назначению всей квартирой и местами общего пользования.
 
        Изменившиеся после приватизации квартиры взаимоотношения между истицей и ответчицей Вернигоровой Н.Н. не могут являться законным основанием для признания договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным.
 
        Судом установлены бесспорные доказательства, что договор передачи жилья в долевую собственность был заключен в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку истица добровольно отказалась от участия в приватизации жилья.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
    В иске Камельчук-Вилич Т.Ф. к Вернигоровой Н.Н., Администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр» о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части недействительным, о включении ее в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, об определении доли в праве общей долевой собственности, внесение изменений в запись ЕГРП –отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья: О.Н. Иванова