Решение от 05 июня 2013 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Таранец С.В.,
 
    при секретаре Ильиной Т.С.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Шишкиной Т.Ю. к Беркович В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
 
установил:
 
    Шишкина Т.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Беркович В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
 
    Истец Шишкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Беркович В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.
 
    В обоснование исковых требований указывает на то, что на праве общей долевой собственности ей и ответчику принадлежит жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако ответчица Беркович В.В. занимает и пользуется всем жилым домом, тем самым лишая ее возможности пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности недвижимым имуществом. Истец просит суд разделить домовладение, выделив ей в собственность жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку,<данные изъяты> доли сарая без стен, забор. В собственность Беркович В.В. выделить жилую пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, сарай из теса, <данные изъяты> доли сарая без стен, уборную, без выплаты компенсации в связи с лишней площадью, выделяемой в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.
 
    В судебном заседании Шишкина Т.Ю. уточнила исковые требования, просит суд разделить домовладение № в д. <адрес> между собственниками: выделить ей в собственность часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли сарая без стен, забор, а в собственность Беркович В.В. выделить часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую их жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, а также холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, и хозяйственные постройки: <данные изъяты> доли сарая без стен, сарай из теса, уборную. Просит также обязать Беркович В.В. в качестве компенсации за перешедшую к ней лишнюю площадь, за свой счет заложить кирпичом дверной проем между жилыми комнатами, а также установить металлическую дверь в обустроенной дверном проеме в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Шишкина Т.Ю. также просит взыскать с ответчика судебные расходы: половину стоимости оплаченной ею за изготовление <данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ технических паспортов, всего в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей..
 
    Ответчик Беркович В.В. и ее представители Соломасов М.И. и Попова Т.В. уточненные исковые требования признали, не настаивали на дальнейшем производстве по делу. В письменном заявлении, адресованном суду, подтвердили признание исковых требований Шишкиной Т.Ю. в полном объеме, а Шишкина Т.Ю. не настаивает на дальнейшем производстве по делу.
 
    Выслушав объяснения истца Шишкиной Т.Ю., ответчика Беркович В.В. и ее представителей Поповой Т.В. и Соломасова М.И., исследовав материалы дела, суд находит основания для принятия признание иска ответчиком Беркович В.В.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается признание иска ответчиком. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд принимает признание иска ответчиком по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений п.п. 1- 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г.), судам дано разъяснение, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
 
    Согласно п. 9 Постановления, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
 
    В п. 10 разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    По данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (в основном строении лит. А), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (в основном строении лит. А1), а также холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м (лит.а1).
 
    Кроме жилого дома с холодной пристройкой в состав домовладения входят: сарай без стен (лит.Г), сарай из теса (лит.Г1), уборная (лит.Г2), забор деревянный решетчатый по бревенчатым столбам длиной <данные изъяты> м.
 
    Шишкина Т.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № в д. <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес>, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> области; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>).
 
    Беркович В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (договор дарения, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> области).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
 
    На <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащую Беркович В.В., приходится <данные изъяты> кв.м, а на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Шишкиной Т.Ю.- приходится <данные изъяты> кв.м общей площади жилого дома.
 
    Шишкина Т.Ю., учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, а также учитывая минимальность затрат на переоборудование жилого дома для раздела на две изолированные части настаивает на выделении ей в собственность часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (в основном строении лит.А)., а также <данные изъяты> доли сарая без стен (лит.Г), забор длиной <данные изъяты> м, а в собственность Беркович В.В. выделить часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую их жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (в основном строении лит.А1), а также холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м (лит.а1), и хозяйственные постройки: <данные изъяты> доли сарая без стен (лит.Г), сарай из теса (лит.Г1), уборную (лит.Г2). Просит также обязать Беркович В.В. в качестве компенсации за разницу в стоимости идеальных долей за свой счет заложить кирпичом дверной проем между жилыми комнатами, а также установить металлическую дверь в обустроенной дверном проеме в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Ответчик Беркович В.В. и ее представители Попова Т.В. и Соломасов М.И. не возражали против раздела жилого дома между собственниками по варианту, предложенному Шишкиной Т.Ю., а также согласились в счет денежной компенсации за разницу в стоимости идеальных долей за свой счет заложить кирпичом дверной проем между жилыми комнатами, а также установить металлическую дверь в обустроенной дверном проеме в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Беркович В.В. согласна также возместить истцу Шишкиной Т.Ю. изготовление <данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ технических паспортов, всего в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд обсудив мнения и доводы сторон по вариантам раздела жилого дома, пришел к выводу о разделе спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом Шишкиной Т.Ю. согласно которому в собственность истца переходит часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.(в основном строении лит.А), а также <данные изъяты> доли сарая без стен (лит.Г), забор длиной <данные изъяты> м, а в собственность Беркович В.В. переходит часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую их жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (лит.А1), а также холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м (лит.а1), и хозяйственные постройки: <данные изъяты> доли сарая без стен (лит.Г), сарай из теса (лит.Г1), уборная (лит.Г2).
 
    При этом Беркович В.В. в качестве компенсации за разницу в стоимости идеальных долей обязана за свой счет заложить кирпичом дверной проем между жилыми комнатами (в основном строении лит. А и лит.А1), установить металлическую дверь в обустроенной дверном проеме в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м (лит.А).
 
    Вариант раздела спорного домовладения, предложенный истцом Шишкиной Т.Ю., наиболее соответствует долям собственников, является наименее затратным и не нарушает права и законные интересы сторон.
 
    После раздела жилого дома на две части по указанному выше варианту, идеальные доли совладельцев жилого дома будут составлять: у Шишкиной Т.Ю. (часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты> долей от общей площади жилого дома <данные изъяты> кв.м; у Беркович В.В. (часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты> долей от общей площади жилого дома <данные изъяты> кв.м.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Беркович В.В. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате технических паспортов на жилой дом в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шишкиной Т.Ю. к Беркович В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, удовлетворить.
 
    Признать за Шишкиной Т.Ю. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Выделить Шишкиной Т.Ю. в собственность часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (в основном строении лит. А), а также хозяйственные постройки: <данные изъяты> доли сарая без стен (лит.Г), забор длиной <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности.
 
    Признать за Беркович В.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Выделить Беркович В.В. в собственность часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (в основном строении лит. А1), а также холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м (лит.а1) и хозяйственные постройки :<данные изъяты> доли сарая без стен (лит.Г), сарай из теса (лит.Г1), уборную (лит.Г2), расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности.
 
    Обязать Беркович В.В. за свой счет заложить кирпичом дверной проем между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м (в основном строении лит.А) и <данные изъяты> кв.м (в основном строениилит.А1) и установить металлическую дверь в обустроенном дверном проеме в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м ( в основном строении лит.А).
 
    Взыскать с Беркович В.В. в пользу Шишкиной Т.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате технических паспортов, изготовленных <данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Таранец С.В.