Решение от 05 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Красноярск 05 июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Астаховой Е.П.,
 
    при секретаре Хасаншиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгиной ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чаплыгина А.В., в лице представителя по доверенности Спиридоновой Е.Л., обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере 777500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11581 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 388750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать 1207250 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Тойота Королла, <данные изъяты>. Согласно условиям договора, страховая сумма составила 777500 рублей, страховая премия 39909 рублей, страховые риски: ущерб, хищение, угон, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №, составленным ООО «Компакт Эксперт» размер причиненного ущерба превысил 75 % страховой суммы, в связи с чем страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты в размере 777500 рублей, сообщив о своем намерении отказаться от застрахованного имущества в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате указанного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ, в котором было указано, что сумма страховой выплаты составит 679513 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещения, однако ответа не получила. Таким образом, ответчик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства по договору страхования по осуществлению страховой выплаты. В связи с указанным, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 388 750 рублей и судебные расходы в размере 31000 рублей.
 
    В дальнейшем истец Чаплыгина А.В., в лице представителя по доверенности Спиридоновой Е.Л., уточнила заявленные требования, просила взыскать с её пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 777500 рублей в счет страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 388750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16214 руб. 11 коп.; неустойку в размере 777500 рублей, а всего 2000964 руб. 11 коп.
 
    23 мая 2013 года истец Чаплыгина А.В., в лице представителя по доверенности Спиридоновой Е.Л., уточнила заявленные требования, просила взыскать с её пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 97986 руб. 30 коп. в счет страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 388750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14610 руб. 52 коп.; неустойку в размере 777500 рублей, а всего 1319846 руб. 80 коп.
 
    Истец Чаплыгина А.В. и её представитель Спиридонова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.
 
    Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 679513 руб. 70 коп. Страховое возмещение было определено в размере полной страховой суммы, измененной в соответствии с п. 5.1.1 Правил страхования. Кроме того, ответчик произвел выплату в размере 21920 рублей на счет СТО. Штраф не подлежит взысканию, в связи с отсутствием несоблюдения со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе. Требования о взыскании судебных расходов заявлены в неразумных пределах. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.
 
    Третье лицо Чаплыгин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.
 
    Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 10 указанного Закона В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    К отношениям по договору имущественного страхования, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.04.2012 года между Чаплыгиной А.В. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым Чаплыгина А.В. застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, а именно автомобиль марки Toyota Corolla, <данные изъяты>, по рискам: угон/хищение, ущерб на условиях полная гибель. Договором установлена единая страховая сумма, которая составила 777 500 рублей, страховая премия – 39909 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Как следует из материалов дела, в период срока действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством Toyota Corolla, гос. номер №, произошел страховой случай.
 
    Как видно из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, №, под управлением Чаплыгиной А.В., и автомобиля Mitsubishi-Canter, №, под управлением Кузьмина И.С., при этом, установлено, что водитель Кузьмин И.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло данное ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Corolla, № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наличие страхового случая 15.12.2012 года не оспаривается ответчиком и подтверждается документами установленного образца, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012 года, заявлением о страховом случае от 17.12.2012года.
 
    Как следует из объяснений истца размер причиненного ущерба превысил 75 % страховой суммы, в связи с чем страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях Полная гибель.
 
    В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая истец Чаплыгина А.В. 19.02.2013 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100% страховой суммы 777500 рублей, в связи с принятым решением о признании гибели автомобиля Toyota Corolla, указав, что в данном случае отказывается от автомобиля в пользу страховой компании. Согласно ответа на претензию от 20.02.2013 года выплата страхового возмещения составит 679513, 70 рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 167946, 70 рублей, которые остаются у Чаплыгиной А.В. 28.02.2013 года Чаплыгина А.В. обратилась повторно с претензией о выплате страхового возмещения в размере 777500 рублей (л.д. 7, 14, 47).
 
    Согласно ответа на претензию от 03.03.2013 года заявленный Чаплыгиной А.В. страховой случай рассматривается со страховщиком согласно п. 11.18 Правил страхования (Ущерб на условиях Полная гибель). Сумма страховой выплаты составит 679513, 70 рублей, при отказе от права собственности на спорный автомобиль с передачей страховщику (л.д. 13).
 
    Не согласившись с указанной страховщиком суммой выплаты, Чаплыгина А.В. 18.03.2013 года подала страховщику дополнение к ранее представленной претензии о согласии на передачу автомобиля в пользу страховой компании на условиях выплаты полной страховой суммы в размере 777500 рублей без учета износа (л.д. 11).
 
    При этом, согласно платежного поручения № 202 от 07.05.2013 года сумма 679513, 70 рублей в качестве страхового возмещения были перечислены на расчетный счет Чаплыгиной А.В. (л.д. 44).
 
    После рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от 17.12.2012 года и осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ПКФ Крепость». ООО «Группа Ренессанс Страхование» был выставлен счет на оплату восстановительных работ по ремонту застрахованного автомобиля на сумму 21920, оплаченную на счет ООО ПКФ «Крепость» 01.04.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 1073 от 01.04.2013 года (л.д. 66).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести полное страховое возмещение страхователю, страховщик в нарушение условий договора страхования, таковую страхователю не произвел.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каких-либо оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных законом, а именно ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку представитель ответчика доказательств выплаты в полном объеме страхового возмещения страхователю, либо наличия законных оснований для уменьшения суммы страховой выплаты не представил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97986, 30 рублей (777500 рублей - 679513, 70 рублей).
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чаплыгиной А.В. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Как видно из искового заявления, истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, который составил 14610 руб. 52 коп., исходя из периода пользования денежными средствами в сумме 777500 рублей, с 14 января 2013 года (с учетом предоставления страховщику 17.12.2012 года всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая) по 07 мая 2013 года, и ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд с иском, в размере 8,25 %, то есть 777500 рублей х 8,25 %/360 х 82 дня (с 14.01.2013 года по 07.05.2013 года) = 14610 руб. 52 коп.
 
    Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая заявленные требования потребителя (истца) в части возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей) в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом в данном случае, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пункт 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик производит страховую выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
 
    Чаплыгина А.В. обратилась к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме 28.02.2013 года.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей в размере 777500 рублей, исходя из расчета 777500 рублей – сумма невыплаченного возмещения х 3 % х 57 дней (период с 11 марта 2013 года (с учетом предъявления 28.02.2013 года к страховщику требования о страховом возмещении) по 07 мая 2013 года) = 1329525 рублей, с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание то, что ответчиком не было заявлено требование об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец Чаплыгина А.В. оценивает причинённый ей моральный вред в размере 10 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Чаплыгиной А.В. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования Чаплыгиной А.В. в части взыскания страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из заявленных требований, в размере 447 548 руб. 41 коп. (97986 руб. 30 коп. + 14610 руб. 52 коп. + 777500 рублей + 5000 рублей) х 50%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании, Чаплыгина А.В. на момент рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму, доверенностью (л.д. 9, 10). Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования о разумности, сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовала представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. Кроме того, Чаплыгиной А.В. понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12300 руб. 97 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чаплыгиной ФИО12 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чаплыгиной ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 97986 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14610 руб. 52 коп., неустойку в размере 777500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 31000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 447 548 руб. 41 коп.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12300 руб. 97 коп.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
 
    Председательствующий Е.П. Астахова